Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2019 г. N Ф08-9747/19 по делу N А53-8151/2019

г. Краснодар

24 октября 2019 г.

Дело N А53-8151/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Федерального казначейства (ИНН 6163030517, ОГРН 1026103280060), заинтересованного лица - муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (ИНН 6164294858, ОГРН 1096164006971), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального дорожного агентства (ИНН 7717509757, ОГРН 1047796331494), извещенных о мете и времени судебного разбирательства (уведомление N 08687 5, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу N А53-8151/2019, установил следующее.

Управление Федерального казначейства (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) о взыскании 11 915 868 рублей 76 копеек ущерба.

Решением суда от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2019, иск удовлетворен, с учреждения в доход федерального бюджета взыскано 11 915 868 рублей 76 копеек, а также 82 579 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы наличием подлежащего взысканию с учреждения ущерба.

В кассационной жалобе учреждение просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие у него статуса ответчика по делу, убытки следует взыскивать с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону за счет казны муниципального образования город Ростов-на-Дону. Суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что учреждение (муниципальный заказчик) и ООО "РостовАвтоДорСтрой" (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 10.12.2014 N 0358300381614000160 (далее - контракт) на строительство магистральной улицы общегородского значения от южного подъезда до улицы Левобережная.

На основании приказа от 09.08.2017 N 840 управление провело выездную проверку соблюдения учреждением условий предоставления и использования средств федерального бюджета на реализацию мероприятий по подготовке и проведению чемпионата мира по футболу в 2018 году в Российской Федерации по подпрограмме "Автомобильные дороги" федеральной целевой программы "Развитие транспортной системы" за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

На основании приказа от 07.09.2017 N 1010 управление также провело встречную проверку ООО "РостовАвтоДорСтрой"

По итогам проверки управление составило акт от 16.11.2017 и вынесло предписание от 07.12.2017 N 58-23-09/23-224, которым учреждению в срок до 23.04.2018 предложено сторнировать в бюджетном учете хозяйственных операций по уменьшению стоимости объектов основных средств (временных дорог) и начислению амортизации, и увеличению стоимости затрат (капвложений) по соответствующим счетам бухгалтерского учета; возвратить в доход федерального бюджета завышенную стоимость выполненных и оплаченных строительно-монтажных работ (3 996 108 рублей 94 копеек (стоимость примененных материалов, не предусмотренных проектно-сметной документацией)); возвратить в доход федерального бюджета завышение стоимости выполненных и оплаченных строительно-монтажных работ (216 373 рублей 62 копеек (стоимость выполненных работ, не подтвержденных актами выполненных работ (форма КС-2)); возвратить в доход федерального бюджета 7 703 386 рублей 20 копеек (стоимость оплаченных учреждением материалов, включенных в акты по форме КС-2, не подтвержденных документами их приобретения ООО "РостовАвтоДорСтрой")); о результатах исполнения сообщить до 27.04.2018 (пункты 1 - 4 предписания).

Учреждение обжаловало предписание в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2018 по делу N А53-3123/2018 учреждению отказано в удовлетворении требования. В апелляционном и кассационном порядке решение суда не обжаловалось. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2018 отменены обеспечительные меры о приостановлении действия предписания. Сроком исполнения предписания указано 21.01.2019, представления информации о результатах его исполнения - 25.01.2019.

Неисполнение учреждением в установленный срок предписания повлекло обращение управления в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба.

Статья 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) бюджетным нарушением признает совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения. Действие (бездействие), нарушающее бюджетное законодательство Российской Федерации, иные нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, совершенное лицом, не являющимся участником бюджетного процесса, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В главе 30 Кодекса указаны виды бюджетных нарушений и бюджетные меры принуждения, применяемые за их совершение, а именно: нецелевое использование бюджетных средств (статья 306.4); невозврат либо несвоевременный возврат бюджетного кредита (статья 306.5); неперечисление либо несвоевременное перечисление платы за пользование бюджетным кредитом (статья 306.6); нарушение условий предоставления бюджетного кредита (статья 306.7), нарушение условия предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов (статья 306.8).

Под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (часть 1 статьи 306.4 Кодекса).

Получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено Кодексом;

денежные обязательства - обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения; бюджетные полномочия - установленные Кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, права и обязанности органов государственной власти (органов местного самоуправления) и иных участников бюджетного процесса по регулированию бюджетных правоотношений, организации и осуществлению бюджетного процесса (статья 6 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 219 Кодекса получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Под предписанием в целях Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (пункт 3 статьи 270.2 Кодекса).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Суд установил, что учреждению из федерального бюджета через бюджет Ростовской области предоставлены денежные средства в рамках подготовки и проведения чемпионата мира по футболу в 2018 году в Российской Федерации, по подпрограмме "Автомобильные дороги" федеральной целевой программы "Развитие транспортной системы России (2010 - 2020)" за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

С целью выполнения работ учреждение (муниципальный заказчик) и ООО "РостовАвтоДорСтрой" (подрядчик) заключили контракт на строительство магистральной улицы общегородского значения от южного подъезда до ул. Левобережная, пунктом 3.1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные данным контрактом, в полном объеме, в соответствии со сметной и проектной документацией, техническим заданием, в сроки, установленные графиком выполнения работ.

Учитывая обстоятельства, установленные Арбитражным судом Ростовской области от 13.09.2018 по делу N А53-3123/2018, являющиеся в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными рассматриваемому спору, судебные инстанции отметили следующее.

В нарушение подпункта "б" части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 1 части 1 статьи 743 Гражданского кодекса, пункта 3.1.1 контракта учреждение при строительстве объекта в 2016 году приняло и оплатило согласно актам выполненных работ по форме КС-2 за счет средств федерального бюджета материал "Сталь швеллерная N 4" в количестве 82,29 тонн в размере 3 996 108 рублей 94 копейки (в текущих ценах), не предусмотренный проектно-сметной документацией.

В нарушение пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), пункта 4.7 контракта учреждение в 2016 году на основании акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 16.12.2016 N 24/25 приняло к бюджетному учету и оплатило за счет средств федерального бюджета фактически не выполненные работы по устройству временной дороги через площадку ТЦ "Мебель-Молл" к С-15 общей стоимостью 216 373 рубля 62 копейки.

В нарушение части 1 статьи 743 Гражданского кодекса, частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ учреждение приняло к бюджетному учету и оплатило за счет средств федерального бюджета фактически не использованную при производстве работ бетонную смесь стоимостью 7 703 386 рублей 20 копеек.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2018 по делу N А53-3123/2018, признавшее законным и обоснованным предписание управления от 07.12.2017 N 58-23-09/23-224, вступило в законную силу, не обжаловано учреждением.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали обоснованный вывод о наличии оснований взыскании с учреждения 11 915 868 рублей 76 копеек ущерба, причиненного Российской Федерации.

Обращение учреждения с иском к ООО "РостовАвтоДорСтрой" (дело N А53-649/2019) о взыскании 11 915 868 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, полученного из-за ненадлежащего исполнении обязательств по контракту, не влияет на законность требования о взыскании ущерба. Возмещение ущерба Российской Федерации не ставится в зависимость от отношений между заказчиком и подрядчиком.

Суд правомерно отклонил довод учреждения о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку взыскание убытков должно быть произведено с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, за счет казны муниципального образования город Ростов-на-Дону.

Предписание управления от 07.12.2017 N 58-23-09/23-224 вынесено уполномоченным органом, в пределах его компетенции, с соблюдением прав проверяемого лица, срока его вынесения, вступило в законную силу и обязательно для исполнения объектом контроля - учреждением. Обязанность по возмещению ущерба возникла именно у учреждения. Поскольку требование вытекает из предписания, адресованного конкретному лицу - учреждению, последнее является надлежащей стороной по делу.

Подлежит отклонению и довод учреждения о наличии оснований для привлечения Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по настоящему делу, учреждению отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данные судебные акты в кассационную инстанцию не обжалованы.

Судебные инстанции отметили, что принятие судебного акта об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления само по себе не создаст, не изменит и не прекратит каких-либо прав или обязанностей Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону и не воспрепятствует реализации им субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к учреждению.

Основания для переоценки выводов суда у кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Рассматривая вопрос о наличии у учреждения права на освобождение от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела, кассационная инстанция учитывает следующее.

Учреждение как муниципальный заказчик в рассматриваемом случае не осуществляло функции органа местного самоуправления по обеспечению муниципальных нужд, его участие в деле не направлено на защиту общественных интересов, его деятельность в сфере закупок является обычной хозяйственной деятельностью и участие в деле как ответчика не обусловлено защитой публичных интересов либо осуществлением функций муниципального органа. Наличие статуса казенного учреждения не является достаточным основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины.

Из третьего абзаца пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что государственное или муниципальное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делу в случае, если оно выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Такие органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов. Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Таким образом, для возникновения у муниципального учреждения права на льготу по уплате госпошлины требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Рассматриваемый спор возник вследствие защиты учреждением своих хозяйственных интересов, не связан с действиями и решениями учреждения как органа местного самоуправления муниципального образования, и не направлен на защиту государственных либо общественных интересов, а исполнение функций муниципального заказчика по выполнению строительных работ не наделяет его статусом указанного органа и не свидетельствует о выполнении функций последнего.

В связи с этим учреждение не может освобождаться от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктами 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права. При этом следует руководствоваться разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Сходные выводы изложены в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 15.06.2015 N 303-КГ15-5906, 01.12.2015 N 309-КГ15-15586, 11.07.2016 N 308-ЭС16-6933, 27.01.2017 N 301-ЭС16-19349, 14.06.2017 N 303-КГ17-6805, 19.01.2018 N 301-ЭС17-17863.

Поскольку с учреждения государственная пошлина за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб по делу не взыскана, она подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу N А53-8151/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортный инфраструктуры г. Ростова-на-Дону (Ростов-на-Дону, Варфоломеева, 203) государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 3 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева