Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2019 г. N Ф08-9704/19 по делу N А32-27223/2018

г. Краснодар

23 октября 2019 г.

Дело N А32-27223/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" (ИНН 7709757731, ОГРН 1077760242955) - Калининой А.И. (доверенность от 07.10.2019), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Альфастройгрупп" (ИНН 2317046463, ОГРН 1072317000667) - Соболя В.Н. (директор) и Уварова О.Н. (доверенность от 07.05.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфастройгрупп" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2019 по делу N А32-27223/2018, установил следующее.

ООО "Тепловые системы" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Альфастройгрупп" (далее - компания) о взыскании 608 547 рублей 24 копеек убытков по договору от 15.04.2016 N АСГ/1-16 (далее - договор от 15.04.2016; уточненные требования).

Компания обратилась к обществу со встречным иском о взыскании 150 тыс. рублей задолженности за выполненные работы по договору от 29.09.2016 N АСГ/2-16 (далее - договор от 29.09.2016) и 1 020 841 рубля 60 копеек стоимости израсходованного материала.

Решением суда от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2019, с компании в пользу общества взыскано 608 547 рублей 24 копейки в порядке возмещения убытков; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в первоначальном иске и удовлетворить встречные исковые требования. Податель жалобы указывает, что готов возвратить давальческий материал в натуре. Компания представила контррасчет по каждому кабелю с документальным обоснованием. По договору от 29.09.2016 в работе использовались давальческие материалы с договора от 15.04.2016. Работы производились на режимном объекте. Выводы судов основаны на неполном исследовании имеющих значение для дела доказательств, сделаны без учета доводов и возражений сторон и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (подрядчик) и компания (субподрядчик) заключили договор от 15.04.2016, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения N 4) подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству системы электрообогрева и теплоизоляции трубопроводов Таманского перегрузочного комплекса СУГ, нефти и нефтепродуктов, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, морской порт Тамань, участок N 1, согласно перечню рабочей документации (приложение 1), локальным сметным расчетам (приложение 4).

Согласно пункту 4.3 договора от 15.04.2016 подрядчик удерживает 5% от стоимости выполненных работ на срок гарантийного удержания. Выплата удерживаемой гарантийной суммы производится подрядчиком в течение 15 банковских дней на основании подписанного сторонами акта окончательной сдачи приемки объекта (пункт 4.5 договора).

В силу пункта 4.9 договора от 15.04.2016, работы подлежат выполнению, в том числе с использованием давальческого материала подрядчика.

На основании накладной от 01.09.2016 N БП-52 (по форме М15) на отпуск материала подрядчик передал субподрядчику материалы: кабель (провод) ВБШвнг(А) 3* 10 ок-0,66 (428 м), кабель (провод) ВБШвнг(А) 5* 6 ок-0,66 (586 м), кабель (провод) ВБШвнг(А) 5* 10-0,66 (737 м), а также кабель (провод) ВБШвнг(А) 5* 16 ок-0,66 (1731 м).

В соответствии с пунктом 4.10 договора от 15.04.2016 право собственности на переданные оборудование и материалы к субподрядчику не переходит.

Согласно пункту 7.5 договора от 15.04.2016 вместе с актами о приемке выполненных работ субподрядчик передает подрядчику отчет по использованию переданных в монтаж оборудования и материалов.

После получения указанного отчета подрядчик установил объем давальческого материала, который не отражен в отчете, в связи с чем потребовал от субподрядчика возвратить неиспользованный давальческий материал.

Субподрядчик возврат не использованного материала в полном объеме не произвел, подрядчик установил утрату материалов субподрядчиком, а именно кабеля (провод) ВБШвнг(А) 3* 10 ок-0,66 (209 м), кабеля (провод) ВБШвнг(А) 5* 6 ок-0,66 (547 м), кабеля (провод) ВБШвнг(А) 5* 10-0,66 (525 м) и кабеля (провод) ВБШвнг(А) 5* 16 ок-0,66 (504 м).

24 апреля 2018 года подрядчик направил в адрес субподрядчика претензию с требованием возвратить неиспользованный материал либо возместить его стоимость.

Неисполнение компанией указанных требований послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском, компания указала на то, что стороны заключили договор от 29.09.2016, предметом которого выступали работы, связанные с Таманским перегрузочным комплексом СУГ, нефти и нефтепродуктов, расположенным по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, морской порт Тамань, участок N 1. По результатам исполнения указанного договора компания выполнила работы и понесла расходы на приобретение материалов в размере 1 020 841 рублей 60 копеек, которые подлежат возмещению за счет общества.

В соответствии со статьями 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса).

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на компанию.

По смыслу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе и сопряженных с трудностями доказывания в рамках судебного спора.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договоров, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии на стороне компании неосновательного обогащения в сумме 608 547 рублей 24 копеек.

Суды установили, что компания факт передачи ей обществом материалов для выполнения подрядных работ не оспаривает, при этом не представила доказательства выполнения работ на стоимость переданного давальческого материала в полном объеме по договору от 15.04.2016, стоимость утраченного кабеля обществу не возместила (в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что переданный компании давальческий материал сохранился у нее в натуре), в связи с чем пришли к выводу о том, что факт переработки ответчиком давальческого сырья в полном объеме по договору от 15.04.2016 не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.

Отказывая компании в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявленная к взысканию сумма в размере 150 тыс. рублей представляет собой гарантийное удержание (пункт 4.3 договора от 29.09.2016), выплата которого осуществляется обществом на основании подписанного сторонами акта окончательной сдачи приемки объекта, однако сторонами договора такой акт не подписан. Кроме того, суды с учетом положений статьи 704 Гражданского кодекса и пунктов 2.1 - 2.3 договора от 29.09.2016 установили, что работы по данному договору выполняются иждивением подрядчика, в цену договора включена стоимость всех видов работ и затрат компании, в том числе на использованные при производстве работ материалы, в связи с чем у общества отсутствует обязанность возмещать компании сумму в размере 1 020 841 рубля 60 копеек.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований компании.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что обстоятельства выполнения работ не могут быть подтверждены исключительно свидетельскими показаниями в соответствии со статьей 68 Кодекса, поскольку они должны быть подтверждены определенными доказательствами (в рассматриваемом случае письменными) и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2019 по делу N А32-27223/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова