Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2019 г. N Ф08-8732/19 по делу N А15-5406/2017

г. Краснодар

24 октября 2019 г.

Дело N А15-5406/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кизилюртовское АТП" (ИНН 0546019309, ОГРН 1070546000634), Айтемировой З.А., Абдураказовой К.М., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Айтемировой З.А. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу N А15-5406/2017, установил следующее.

В рамках дела о настоятельности (банкротстве) ОАО "Кизилюртовское АТП" (далее - должник) его конкурсный управляющий Бозиев Э.З. 15.10.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением:

- о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 5988 кв. м, с кадастровым номером 05:45:000025:165, расположенного по адресу: г. Кизилюрт, с. Бавтугай, заключенного должником и Айтемировой З.А. от 27.08.2015;

- об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимости о государственной регистрации перехода права собственности к Айтемировой З.А. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания оспариваемой сделки должника недействительной.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2019, определение суда от 20.03.2019 отменено, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, договор купли-продажи земельного участка от 27.08.2015, заключенный должником и Айтемировой З.А. признан недействительным; применены последствия недействительности сделки, суд обязал Айтемирову З.А. возвратить в конкурсную массу должника названный земельный участок; аннулировал запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Айтемировой З.А. на земельный участок.

В кассационных жалобах Айтемирова З.А. и Абдураказова К.М. просят отменить постановление суда апелляционной инстанции. По мнению подателей жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Как указываютт податели жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие доказательств того, что стороны оспариваемой сделки являются супругами.

У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной по основанию статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Айтемирова З.А. ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, того, что она знала или должна была знать о намерении должника причинить вред кредиторам; обжалуемый договор не является безвозмездным, так как был совершен при предоставлении встречного исполнения. Айтемирова З.А. полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отзыв на жалобу в суд не поступил. От Абдураказовой К.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении рассмотрения дела, за исключением тех случаев, когда обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела по причине, указанной в ходатайстве, в рассматриваемом случае такие основания не установлены.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.09.2017 Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 49 248 564 рублей 21 копейки.

Определением суда от 26.01.2018 (резолютивная часть от 26.01.2018) заявление удовлетворено, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бозиев Э.З.

Решением суда от 25.07.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до 18.10.2018, конкурсным управляющим утвержден Бозиев Э.З.

Определением суда от 18.10.2018 конкурсное производство продлено на 6 месяцев.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Поскольку оспариваемый договор заключен 08.05.2015, в данном случае сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (28.12.2017), она попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции при принятии оспариваемого постановления правомерно руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63).

Судом установлено, что 25.05.2015 ГКУ РД "Фонд по продаже государственного имущества Республики Дагестан" и Абдуразакова К.М. заключили договор купли-продажи N 323, согласно которому продавец передает, а покупатель приобретает акции должника, принадлежащие Республике Дагестан в количестве 25 200 штук, что составляет 100 % уставного капитала должника (том 7). После приобретения 100 % акций Абдуразакова К.М. является единственным акционером должника.

В последующем, должник и Батырмурзаев А.А., действующий от имени Айтемировой З.А., заключили договор купли-продажи земельного участка от 27.08.2015, по условиям которого, должник в лице Абдуразаковой К.М. продает, а Айтемирова З.А. покупает на условиях, указанных в договоре, принадлежащий по праву собственности земельный участок площадью 5988 кв.м. с кадастровым номером 05:45:000025:165, находящийся по адресу: Республика Дагестан, г. Кизилюрт, с. Бавтугай, на землях населенных пунктов, предоставленный для эксплуатации под промбазу (т. 6, л. д. 42).

Земельный участок принадлежал должнику на основании распоряжения от 22.05.2007 N 247-р, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.08.2007 (пункт 1 договора).

Согласно пунктам 2, 3 договора стороны оценили земельный участок в 1 млн рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Стороны подписали передаточный акт от 27.08.2015 (т. 6, л. д. 43).

Между тем, из общедоступных сведений, внесенных в Публичную кадастровую карту, следует, что кадастровая стоимость указанного земельного участка в период совершения сделки составляла 4 213 815 рублей 48 копеек.

Айтемирова З.А., в качестве доказательств подтверждающих оплату по договору купли-продажи представила квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 1 млн. рублей (т 6, л. д. 111, 113).

Как видно из материалов дела, определениями суда апелляционной инстанции от 27.05.2019 и от 03.07.2019 суд истребовал у сторон следующие доказательства: выписки по счетам должника, подтверждающие поступление денежных средств по спорным договорам, оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам, и другие доказательства, свидетельствующие о реальном поступлении денежных средств в кассу общества. Между тем, сторонами испрашиваемые документы не представлены. Доказательства внесения указанных денежных средств и оприходования таковых в кассу должника отсутствуют.

Определениями суда апелляционной инстанции от 27.05.2019 и от 03.07.2019 судебная коллегия предложила Айтемировой З.А. представить доказательства, подтверждающие наличие денежных средств, их происхождение для исполнения договора купли-продажи, справку по заработной плате, сведения о доходах и другие доказательства свидетельствующие о реальности оспариваемой сделки.

Так, Айтемирова З.А. в материалы дела представила договор займа от 15.08.2015 на сумму 4 млн рублей, где займодавцем является ее супруг Айтемиров И.Г.

Суд апелляционной инстанции правильно посчитал названный договор ненадлежащим доказательством, поскольку заключен между аффилированными лицами.

Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС N 8 России по Республике Дагестан от 28.06.2019 доходы займодавца за 2008 год составляют - 347 422 рубля, за 2009 - 472 тыс. рублей, 2010 - 182 тыс. рублей, за иные периоды, предшествующие дате заключения договора займа, сведения о доходах не представлены.

Анализ представленных доказательств, свидетельствует о правомерности выводов суда апелляционной инстанций об отсутствии доказательств, подтверждающих финансовую возможность Айтемировой З.А. получить в займ на спорную сумму.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Айтемирова З.А. определения суда апелляционной инстанции от 27.05.2019 и 03.07.2019 не исполнила, доказательства невозможности исполнения указанных определений не представила.

Апелляционный суд, правомерно исходил из того, что в отсутствие иных доказательств произведенной оплаты, факт наличия квитанции к приходно-кассовым ордерам не является достаточным доказательством проведения оплаты.

Апелляционный суд, сославшись на абзац третий пункта 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), указал, что квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.08.2015 и от 27.08.2015 на сумму 1 млн рублей и 3 млн рублей не могут быть приняты как доказательство оплаты по оспариваемому договору купли-продажи земельного участка. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, названные квитанции не могут являться достоверным доказательством оприходования денежных средств в кассу должника, поскольку они должны рассматриваться в совокупности с иными первичными документами, а именно, приходным кассовым ордером и кассовой книгой должника, а также документами бухгалтерской отчетности должника, в которых должна отражаться данная операция по получению должником денежных средств, дальнейшее движение денежных средств.

Так, судом апелляционной сделан правильный вывод об отсутствии встречного предоставления по спорной седелке.

Апелляционный суд верно отметил, что квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 3 млн рублей, представленная к договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.08.2015, не имеет отношения к оплате стоимости земельного участка.

Айтемирова З.А. проявляя обычную степень осмотрительности, должна была предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает спорный земельный участок.

Кроме того, на момент заключения спорной сделки у должника были неисполненные обязательства перед уполномоченным органом, возникшие в период с 2012 - 2017 года, включенные впоследствии в реестр требований кредиторов должника определением суда от 26.01.2018.

Изложенное свидетельствует о правомерности выводов суда апелляционной инстанции, который счел доказанной совокупность условий, необходимых для признания договора купли-продажи недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признав сделки недействительными, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса, апелляционный суд правильно применили последствия недействительности и обязал Айтемирову З.А. возвратить в конкурсную массу должника спорный земельный участок.

Суд кассационной инстанции не принимает ссылки на новые доказательства, представленные в суд кассационной инстанции, поскольку в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе исследовать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства. При этом представленные выписки по расчетному счету Айтемирова И.Г. не опровергаю выводов суда, так как сами по себе поступления по счету не свидетельствуют о наличии финансовой возможности предоставить займ, тем боле что в выписках отражены расходные операции, которые не соотносятся с доводами о снятии наличных и предоставлении их Айтемировой З.А.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу N А15-5406/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко