Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 16АП-960/19

г. Ессентуки

31 июля 2019 г.

Дело N А15-5406/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции обособленный спор в рамках дела N А15-5406/2017, по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кизилюртовское АТП" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кизилюртовское АТП" (ОГРН 1070546000634, ИНН 0546019309),

УСТАНОВИЛ:

27.09.2017 Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Кизилюртовское АТП" (далее - общество, предприятие) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 49 248 564,21 рубля, в том числе задолженность по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 589 443,19 рубля, требования уполномоченного органа по основному долгу в сумме 48 555 277,03 рубля и 103 843,99 рубля пени.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.01.2018 (резолютивная часть от 26.01.2018) заявление удовлетворено, в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бозиев Э.З. (сообщение опубликовано 10.02.2018).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2018 общество признано банкротом, в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком до 18.10.2018, конкурсным управляющим утвержден Бозиев Э.З.

Определением суда от 18.10.2018 конкурсное производство продлено на 6 месяцев.

Конкурсный управляющий ОАО "Кизилюртовское АТП" Бозиев Э.З. 15.10.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением: - о признании договора купли-продажи от 27.08.2015 земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 5988 кв.м., кадастровый номер 05:45:000025:165, расположенный по адресу: г. Кизилюрт, с. Бавтугай, заключенный между обществом и Айтемировой Заремой Алиевной, недействительным; - об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимости о государственной регистрации перехода права собственности к Айтемировой Зареме Алиевне (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания оспариваемых сделок должника недействительными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло принятие неверного судебного акта.

Определением от 27.05.2019 на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного справа в рамках дела N А15-5406/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Определением суда от 03.07.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Жукова Е.В. на судью Годило Н.Н.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.07.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 08.05.2015, то есть сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (28.12.2017), то есть попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 25.05.2015 между ГКУ РД "Фонд по продаже государственного имущества Республики Дагестан" и Абдуразаковой К.М. заключен договор купли-продажи N 323, согласно которому продавец передает, а покупатель приобретает акции ОАО "Кизилюртовское АТП", принадлежащие РД в количестве 25 200 штук, что составляет 100 % уставного капитала общества (том 7).

Следовательно, после приобретения 100 % акций Абдуразакова К.М. является единственным акционером общества.

В последующем, между ОАО "Кизилюртовский АТП" и Батырмурзаевым Али Абакаровичем, действующим от имени Айтемировой Заремы Алиевны, заключен договор купли-продажи земельного участка от 27.08.2015, по условиям которого общество в лице Абдуразаковой Кавсарат Мусаевны продает, а Айтемирова З.А. покупает на условиях, указанных в договоре, принадлежащий по праву собственности земельный участок площадью 5988 кв.м. с кадастровым номером 05:45:000025:165, находящийся по адресу: РД, г. Кизилюрт, с. Бавтугай, на землях населенных пунктов, предоставленный для эксплуатацию под промбазу (том 6, л.д.42).

Земельный участок принадлежал обществу на основании распоряжения от 22.05.2007 N 247-р, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.08.2007 (пункт 1 договора).

Согласно пунктам 2, 3 договора стороны оценивают земельный участок в 1 000 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Стороны подписали передаточный акт от 27.08.2015 (том 6, л.д. 43).

Между тем, из общедоступных сведений, внесенных в Публичную кадастровую карту, следует, что кадастровая стоимость указанного земельного участка в период совершения сделки составляла 4 213 815,48 рубля.

Айтемировой З.А., в качестве доказательств подтверждающих оплату по договору купли-продажи представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 1 000 000 руб. (том 6, л.д. 111, 113).

Определениями суда апелляционной инстанции от 27.05.2019 и от 03.07.2019 суд истребовал у сторон следующие доказательства: выписки по счетам ОАО "Кизилюртовское АТП", подтверждающие поступление денежных средств по спорным договорам, оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам, и другие доказательства, свидетельствующие о реальном поступлении денежных средств в кассу общества.

Между тем, сторонами испрашиваемые документы не представлены. Доказательств внесения указанных денежных средств и оприходования таковых в кассу должника отсутствуют.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Определениями суда апелляционной инстанции от 27.05.2019 и от 03.07.2019 судебная коллегия предложила Айтемировой Заремы Алиевны представить доказательства, подтверждающие наличие денежных средств, их происхождение для исполнения договоров купли-продажи, справку по заработной плате, сведения о доходах и другие доказательства свидетельствующие о реальности оспариваемой сделки.

Айтемировой З.А. в материалы дела представлен договор займа от 15.08.2015 на сумму 4 000 000 руб., где займодавцем является ее супруг Айтемиров И.Г. Данный договор не может быть принят в качестве доказательств, поскольку заключен между аффилированными лицами. Кроме того, согласно выписки МРИ ФНС N 8 России по РД от 28.06.2019 доходы займодавца за 2008 год составляют - 347 422 руб., за 2009 - 472 000 руб., 2010 - 182 000 руб., за иные периоды, предшествующие дате заключения договора займа не представлены. Соответственно доказательств, подтверждающих финансовую возможность получить в займ спорную сумму Айтемировой З.А. не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нормами статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Данные определения суда не исполнены. Доказательств отсутствия возможности их исполнить, в материалы дела не представлено.

В отсутствие иных доказательств произведенной оплаты, факт наличия квитанции к приходно-кассовым ордерам не является достаточным доказательством проведения оплаты (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2018 N Ф05-13/2018 по делу N А40-58039/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 N Ф05-13/2018 по делу N А40-58039/2016).

Ссылки Айтемировой З.А на квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.08.2015 и от 27.08.2015 на сумму 1 000 000 руб. и 3 000 000 руб. как на доказательство оплаты по оспариваемому договору купли-продажи земельного участка, апелляционным судом во внимание не принимаются ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд апелляционной инстанции исследовал квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.08.2015 и от 27.08.2015 на сумму 1 000 000 руб. и 3 000 000 руб. и пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание Банка России N 3210-У) кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром.

Согласно пункту 4.6 Указаний Банка России от 11.03.2015 поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В соответствии с пунктом 5.1 Указаний Банка России от 11.03.2015 прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

При получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.

После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере 0310001, с суммой фактически принятых наличных денег.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

Суд апелляционной инстанции, изучив и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленные квитанции не могут являться достоверным доказательством оприходования денежных средств в кассу должника, поскольку они должны рассматриваться в совокупности с иными первичными документами, а именно: приходным кассовым ордером и кассовой книгой должника, а также документами бухгалтерской отчетности должника, в которых должна отражаться данная операция по получению должником денежных средств, дальнейшее движение денежных средств.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии какого-либо встречного предоставления по спорной сделке.

С учетом изложенного, в силу положения абзаца пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указанные выше обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно общедоступных сведений, внесенных в Публичную кадастровую карту, видно, что кадастровая стоимость указанного земельного участка в период совершения сделки составляла 4 213 815,48 рубля. В свою очередь, стоимость земельного участка согласно договору купли-продажи установлена 1 000 000 руб. Доказательств того, что кадастровая стоимость, установлена вместе с объектами недвижимости, в материалы дела не представлено. Следовательно, материалами дела подтвержден факт занижения стоимости спорного земельного участка. Между тем, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 3 000 000 руб. представлена к договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.08.2015 и не имеет отношения к оплате стоимости земельного участка.

Вместе с тем, Айтемирова З.А. проявляя обычную степень осмотрительности, должна была предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает спорный земельный участок. Она не могла не осознавать то, что сделка в отношении спорного имущества по заниженной цене может нарушать права и законные интересы третьих лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) разъяснено, что нормы и выражения, следующие за первым предложением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.

В настоящем случае, несмотря на отсутствие установленных презумпций, обстоятельства заключения договора купли-продажи явно свидетельствуют о направленности сторон на причинение вреда имущественным правам кредиторам должника, о чем было изложено выше. При этом ответчик не мог не знать об указанной цели в силу заниженной стоимости имущества.

Кроме того, на момент заключения спорной сделки у должника были неисполненные обязательства перед ФНС России, возникшие в период 2012 - 2017 года, включенные впоследствии в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.01.2018 по настоящему делу.

С учетом изложенного, договор купли-продажи от 27.08.2015 земельного участка является недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Ш.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Конкурсным управляющим, с учетом уточнения требований, не было заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если сделка, признанная в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку возможность возврата имущества в конкурсную массу должника не утрачена, спорный земельный участок на момент рассмотрения заявления находился в собственности Айтемировой З.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в качестве последствий недействительности сделки следует обязать Айтемирову З.А. возвратить в конкурсную массу ОАО "Кизилюртовское АТП" спорный земельный участок.

Возврат подлежит исполнению путем аннулирования регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Айтемировой Заремы Алиевны на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Кизилюртовский район, с. Бавтугай, общей площадью 5 988 кв.м, кадастровый номер 05:45:000025:165.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на Айтемирову З.А.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.03.2019 по делу N А15-5406/2017 отменить.

Заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кизилюртовское АТП" удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 27.08.2015 земельного участка, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Кизилюртовский район, с. Бавтугай, общей площадью 5 988 кв.м, кадастровый номер 05:45:000025:165, заключенный между открытым акционерным обществом "Кизилюртовское АТП" и Айтемировой Заремы Алиевны недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Айтемировой Зареме Алиевне возвратить в конкурсную массу открытого акционерного общества "Кизилюртовское АТП" земельный участок, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Кизилюртовский район, с. Бавтугай, общей площадью 5 988 кв.м, кадастровый номер 05:45:000025:165.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Айтемировой Заремы Алиевны на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Кизилюртовский район, с. Бавтугай, общей площадью 5 988 кв.м, кадастровый номер 05:45:000025:165.

Взыскать с Айтемировой Заремы Алиевны в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления и 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов