Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2019 г. N Ф08-9314/19 по делу N А63-3838/2014

г. Краснодар

23 октября 2019 г.

Дело N А63-3838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА АБО" (ИНН 2619011019, ОГРН 1052600378170) - Чотчаевой Натальи Георгиевны - Козицкого П.А. (доверенность от 21.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью "СХП "Новая Заря"" (ИНН 2619012615, ОГРН 1092641000165) - Загайнова Е.Д. (доверенность от 15.05.2018), от Сулейбанова Гасана Абакаровича - Заостровских О.Н. (доверенность от 30.09.2019), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СХП "Новая Заря" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28 мая 2019 года (судья Якунь В.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 года (судьи Бейтуганов Д.В., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-3838/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АГРОФИРМА АБО" (далее - должник) ООО "СХП "Новая Заря"" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: Сулейбанова Г.А., ООО "Агрофирма АБО", СПК Колхоза "АБО"" к субсидиарной ответственности в размере требований кредиторов, не погашенных по причине недостаточности имущества должника (уточненные требования).

Определением суда от 28 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 5 августа 2019 года, принят отказ общества от требований в части привлечения к субсидиарной ответственности Пахрудинова Р.М., Сулейбанова А.Р. В указанной части производство по заявлению прекращено. В удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Сулейбанова Г.А., ООО "Агрофирмы АБО", СПК Колхоза "АБО"" отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить требования. По мнению заявителя, действия контролирующих должника лиц, а также сделки, заключенные контролирующими лицами (договор поручительства, договор купли-продажи) причинили имущественный вред кредиторам, являются неправомерными.

В отзыве на кассационную жалобу Сулейбанов Г.А. просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представители конкурсного управляющего должника и Сулейбанова Г.А. просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу. Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 18.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чотчаева Н.Г. Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 20.12.2014 N 232.

Определением от 21.12.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Общество обратилось в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: Сулейбанова Г.А., СПК Колхоза "АБО"" к субсидиарной ответственности в размере требований кредиторов, не погашенных по причине недостаточности имущества должника.

Отказывая в удовлетворении требований общества суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались пунктом 1 статьи 9, пунктами 2 и 4 статьи 10, статьей 61.10, пунктом 1 статьи 61.14, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 9 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Как следует из материалов дела, 16.04.2014 судом принято к производству заявление должника о банкротстве. Должник указал, что у него имеются неисполненные обязательства в общей сумме 6 849 000 рублей, из которых ООО "Конкурент" -1 400 000 руб., Гасанову А.И. - 1 346 000 руб., ИП глава КФХ Шамрай Г.А. - 690 000 руб., ООО "СХП "Новая Заря" - 3 413 000 руб.

Суды установили, что Сулейбанов Г.А. являлся руководителем должника с 24.07.2013 по 20.01.015.

Суды пришли к выводу, что из представленных бухгалтерских документов должника следует, что на 01.09.2012 должник не имел признаков банкротства. Наличие неисполненных обязательств в указанный период перед отдельным кредитором не свидетельствуют о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества, не подтверждает наступление обязанности контролирующих должника лиц по обращению в суд не позднее 01.10.2012 с заявлением о банкротстве.

При возникновении признаков неплатежеспособности и вступлении в силу решения суда 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2014, делу N А63-9455/2013, Сулейбанов Г.А. 11.04.2014 обратился в суд с заявлением о банкротстве должника.

Рассматривая довод об отсутствии экономической целесообразности при совершении сделки с ООО "Конкурент" суды установили, что 01.11.2013 ООО "Конкурент" и ООО "Компания "Строй Град"" заключили соглашение о новации, по условиям которого обязательства ООО "Компания "Строй Град"" перед ООО "Конкурент" по договору строительного подряда от 04.10.2013 заменяются заемным обязательством между теми же лицами на сумму 2020 тыс. рублей с уплатой процентов за пользование суммой займа из расчета 60% процентов годовых (или 101 тыс. рублей в месяц). Срок возврата суммы займа и процентов - не позднее 30.12.2013.

ООО "Конкурент" и должник 10.11.2013 заключили договор поручительства, по условиям которого, должник обязался отвечать перед ООО "Конкурент" за возврат ООО "Компания "Строй Град"" 2020 тыс. рублей и уплату указанных процентов.

В установленный в соглашении о новации срок задолженность ООО "Компания "Строй Град"" перед ООО "Конкурент" оплачена частично на общую сумму 750 тыс. рублей; данный факт подтверждается платежным поручением от 11.11.2013 N 27 и приходным кассовым ордером от 30.12.2013 N 163.

Поскольку ООО "Компания "Строй Град"" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, задолженность по основному долгу перед ООО "Конкурент" составила 1270 тыс. рублей, ООО "Конкурент" обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 04.09.2014 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Конкурент" на сумму 1 742 704 рублей.

Суды указали, что при рассмотрении заявления о включении данных требований в реестр требований кредиторов, общество не заявило о несогласии с данными требованиями; противоправные действия руководителя должника при заключении спорной сделки не установлены. Факт выдачи поручительства не причинил вред кредиторам, не повлек невозможность кредиторов удовлетворить требования за счет имущества должника, не повлек убытки для должника и кредиторов и не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отклоняя довод о недобросовестности руководителя должника при заключении договоров целевого денежного беспроцентного займа: от 05.08.2013 N 1, от 06.08.2013 N 2, от 16.09.2013, от 18 09.2013 N 4, от 23.09.2013 N 5, от 04.10.2013 N 6, от 05.10.2013 N 7, 06.10.2013 N 8, от 09.10.2013 N 9, от 16.10.2013 N 10, 17.10.2013 N 11 на общую сумму 1 365 690 рублей, суды указали, что названным договорам дана правовая оценка при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов требования Гасанова А.И.

В определении суда от 04.09.2014 установлено, что указанные договоры заключены в рамках хозяйственной деятельности должника, нарушения при заключении сделок не выявлены.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды указали, что основания для привлечения Сулейбанова Г.А. к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Отказывая в части удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Агрофирмы АБО", СПК Колхоза "АБО"", суды пришли к выводу о том, что, поскольку названные лица не являлись учредителями должника, они не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28 мая 2019 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 года по делу N А63-3838/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина