Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2019 г. N Ф08-1068/19 по делу N А53-5185/2018

г. Краснодар

21 октября 2019 г.

Дело N А53-5185/2018

Резолютивная часть определения объявлена 15 октября 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда), при участии в судебном заседании от истца - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304) - Бутко С.А. (доверенность от 18.01.2019, посредством видеоконференц-связи), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Хакан Агро-Русь" (ОГРН 1096195003486) - Рудзинской Е.Н. (доверенность от 18.04.2019), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт", управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Хакан Агро-Русь" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2019 по делу N А53-5185/2018, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хакан Агро-Русь" (далее - общество, ООО "Хакан Агро-Русь"), в котором просил:

- истребовать из чужого незаконного владения ООО "Хакан Агро-Русь" земельный участок площадью 18 992 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062510:167, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44а (далее также - земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062510:167),

- прекратить право собственности ООО "Хакан Агро-Русь" на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062510:167 (уточненные требования; т. 2, л. д. 1 - 7).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление Росреестра) и общество с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт" (далее - порт, ООО "Ростовский универсальный порт"; т. 1, л. д. 1 - 3, 144 - 146).

Решением от 07.08.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 09.01.2019, иск удовлетворен частично. Суд истребовал из незаконного владения ООО "Хакан Агро-Русь" земельный участок площадью 18 992 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062510:167, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44а. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Хакан Агро-Русь" в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины.

Суд первой инстанции отклонил довод общества о пропуске истцом срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс), указав, что начало течение срока исковой давности надлежит исчислять с даты вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2015 по делу N 1-199/2015 в отношении директора департамента Кочергина А.Л., которым установлен факт совершения преступления должностным лицом организации-продавца. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение от 07.08.2018 без изменения, проверил его в обжалуемой части (об удовлетворении требований департамента), с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметил правильность подхода об исчислении срока исковой давности по заявленному иску с даты вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2015 в отношении директора департамента Кочергина А.Л., то есть с 25.02.2016. О незаконном выбытии из распоряжения департамента спорного земельного участка истец (департамент) не мог узнать ранее вступления в законную силу приговора суда в отношении своего руководителя; до указанного момента, в отсутствие доказательств наличия вины в действиях руководителя департамента, у органа местного самоуправления отсутствовала информация о нарушении его права.

С кассационной жалобой на решение от 07.08.2018 и апелляционное постановление от 09.01.2019 в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (далее - арбитражный суд округа, окружной суд) обратилось ООО "Хакан Агро-Русь".

Постановлением арбитражного суда округа от 13.05.2019 решение от 07.08.2018 и апелляционное постановление от 09.01.2019 по делу N А53-5185/2018 в части удовлетворения заявленных требований и взыскания государственной пошлины отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Арбитражный суд округа исходил из следующего. Приведенный в жалобе аргумент о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о расположенных на спорном земельном участке строениях, основан на содержании решения от 07.08.2018, вынесенного без исследования и какой-либо судебной оценки представленных ответчиком в материалы дела доказательств. Названные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения заявленного виндикационного иска, поскольку истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости (в том числе и обладающей признаками самовольной постройки) противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки либо с иском о признании права собственности на нее по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу N 308-ЭС15-8731). Правомерным признан и довод кассационной жалобы о том, что, не рассматривая по существу не заявленные департаментом исковые требования в отношении находящихся на спорном земельном участке объектов, суд апелляционной инстанции, самостоятельно заключив об отсутствии доказательств законности их возведения, фактически заведомо предопределил необходимость сноса строений.

15 августа 2019 года ООО "Хакан Агро-Русь" обратилось в арбитражный суд округа с заявлением о пересмотре кассационного постановления от 13.05.2019 по делу N А53-5185/2018 по новым обстоятельствам, в котором просит названный судебный акт пересмотреть в части применения срока исковой давности по настоящему делу с учетом выводов о начале течения срока исковой давности, изложенных в постановлении арбитражного суда округа от 28.05.2019 по делу N А53-7796/2019 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2019 N 308-ЭС19-13363.

По мнению заявителя, новым обстоятельством является постановление арбитражного суда округа от 28.05.2019 по делу N А53-7796/2016, в котором довод департамента о том, что течение срока давности началось с момента, когда он узнал о нарушении своего права (приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону), отклонен как основанный на неправильном толковании норм материального права. По мнению арбитражного суда округа, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что департамент является стороной оспариваемых сделок в связи с чем к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, а течение срока исковой давности начинает течь со дня, когда началось исполнение сделки. Заключив, что спорные сделки совершены с 09.09.2009 по 02.03.2010, а департамент с требованием о применении последствий недействительности (ничтожных) сделок обратился в арбитражный суд только 31.03.2016, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделок. Обстоятельства, свидетельствующие о сокрытии совершенных сделок, предоставлении недостоверной информации о дате их совершения, которые могли бы явиться препятствием для обращения в суд в пределах срока исковой давности, департамент не представил.

Департамент представил отзыв на заявление с возражениями против его удовлетворения.

Определением и.о. председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2019 в составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) произведена замена судьи Волкова Я.Е, на судью Мещерина А.И.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса по ходатайству департамента заседание суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель ООО "Хакан Агро-Русь" на удовлетворении заявления настаивал, представитель департамента указал на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы заявления о пересмотре постановления арбитражного суда округа от 13.05.2019 по делу N А53-5185/2018 по новым обстоятельствам, выслушав в открытом судебном заседании представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса и является исчерпывающим. Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Кодекса).

Часть 3 статьи 311 Кодекса определяет, что новыми обстоятельствами являются, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса, отсутствуют.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Кодекса, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, а также отмену названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке (пункт 7 постановления Пленума N 52).

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив доводы, изложенные в заявлении предпринимателя о пересмотре судебного постановления от 13.05.2019 по делу N А53-5185/2018 по новым обстоятельствам, и представленные в их подтверждение документы, арбитражный суд округа установил, что таких обстоятельств, являющихся в силу пункта 2 части 1, части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса, не имеется.

В данном случае заявитель не учитывает различие в предмете иска по настоящему делу и делу N А53-7796/2016, обуславливающее необходимость применения разных подходов к моменту начала течения срока исковой давности (статьи 181 и 200 Гражданского кодекса). При этом в рамках настоящего дела арбитражный суд округа исходил из того, что договор от 02.03.2010 N 17209 купли-продажи спорного участка признан недействительным (ничтожным) вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-7796/2016.

Подлежат отклонению и доводы ООО "Хакан Агро-Русь" в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам кассационного постановления от 13.05.2019 по делу N А32-5185/2018, обусловленные его несогласием с данным судебным актом в части выводов о начале течения срока исковой давности.

Из норм частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса следует, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Варм" сформулирована правовая позиция, согласно которой проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Приведенные обществом в заявлении обстоятельства (ссылки на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2019 по делу N А53-7796/2016), не относятся к основаниям для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, перечисленным в части 3 статьи 311 Кодекса.

Кроме того, заявитель не учитывает, что в рамках дела N А53-7796/2016 рассматривались иные требования департамента (о признании ничтожными сделками договоров купли-продажи земельных участков, возложении обязанности на порт возвратить участки муниципальному образованию и признании права собственности порта на указанные участки отсутствующим), в связи с чем, вывод арбитражного суда по указанному делу начале течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделок, не может являться основанием для пересмотра постановления арбитражного суда округа от 13.05.2019 по новым обстоятельствам.

Согласно положениям главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и приведенным в пункте 29 постановления Пленума N 52 разъяснениям, заявление о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Хакан Агро-Русь" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2019 по делу N А53-5185/2018, отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в месячный срок.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин