Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 2160-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Новиковой Инны Семеновны на нарушение ее конституционных прав пунктом 17 статьи 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.С. Новиковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка И.С. Новикова оспаривает конституционность пункта 17 статьи 2 (ошибочно поименованного в просительной части жалобы частью 17 статьи 3) Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", согласно которому владелец сайта в сети "Интернет" - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения дел о взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав (доведение до всеобщего сведения фотографического произведения путем его размещения на сайте в сети "Интернет" без согласия правообладателя) по искам к обществу с ограниченной ответственности, являющемуся администратором доменного имени соответствующего сайта в сети "Интернет" и учредителем сетевого издания, арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства И.С. Новиковой - главного редактора данного средства массовой информации о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а также ходатайства общества с ограниченной ответственностью о замене ответчика на И.С. Новикову. При этом было отмечено, что ответственность за нарушение авторских прав несет именно администратор доменного имени, а следовательно, права и интересы главного редактора средства массовой информации не затрагиваются. Кроме того, определениями арбитражного суда апелляционной инстанции было прекращено производство по апелляционным жалобам заявительницы, поскольку она не представила каких-либо доказательств, подтверждающих, что обжалуемые судебные акты приняты о ее правах и обязанностях, а заинтересованность в исходе дела и несогласие и принятым решением сами по себе не свидетельствуют о наличии у И.С. Новиковой права апелляционного обжалования.

По мнению заявительницы, выражающей несогласие с указанными судебными актами, оспариваемое законоположение, в том числе во взаимосвязи со статьями 2, 3, 7, 18, 19, 21 и 58 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-I "О средствах массовой информации", ограничивает права редакции и главного редактора средства массовой информации, а также допускает цензуру в отношении средства массовой информации со стороны его учредителя или владельца доменного имени, а потому не соответствует статьям 29 (части 1 и 5) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя, а также если при разрешении данного дела исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя. При этом к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты, а сама жалоба является допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

Между тем представленные И.С. Новиковой судебные акты приняты по делам о взыскании с юридического лица компенсации за нарушение интеллектуальных прав и не подтверждают, что судами на основании оспариваемого заявительницей законоположения разрешался вопрос о ее правах или о возложении на нее какой-либо обязанности. Следовательно, жалоба И.С. Новиковой не отвечает критериям допустимости обращений, установленным Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Новиковой Инны Семеновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин