Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2019 г. N Ф08-9489/19 по делу N А53-11051/2018

г. Краснодар

24 октября 2019 г.

Дело N А53-11051/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иску - федерального государственного унитарного предприятия "Красногорское" (ИНН 6362000203, ОГРН 1026303888874), ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Сельмаш-Юг"" (ИНН 6141045083, ОГРН 1136181004717), третьего лица - общества с ограниченной ответственности "Деловые линии", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Красногорское" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу N А53-11051/2018, установил следующее.

ФГУП "Красногорское" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Агропромышленная компания "Сельмаш-Юг"" (далее - компания) о взыскании 215 072 рублей 80 копеек задолженности по договору поставки и 30 413 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Агропромышленная компания "Сельмаш-Сервис"" (правопреемник компании) предъявило встречный иск к предприятию о взыскании 370 820 рублей 54 копеек задолженности по договору поставки и 370 820 рублей 54 копеек неустойки с 31.08.2016 по 10.04.2018 (уточненные требования).

Решением от 04.10.2018 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2019 решение от 04.10.2018 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска, в указанной части принят новый судебный акт, которым с предприятия в пользу компании взыскано 370 820 рублей 54 копейки задолженности, 213 887 рублей 72 копейки неустойки с 31.08.2016 по 10.04.2018, а также 47 304 рубля расходов на оплату услуг представителя и 16 425 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. По мнению заявителя, фактические отношения сторон представляют собой сделку, не оформленную в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Закупка произведена на сумму свыше 100 000 тыс. рублей, у единственного поставщика, без размещения на официальном сайте извещения о закупке и документации о закупке. Истец является федеральным государственным унитарным предприятием, в связи с чем обязан заключать договоры в рамках требований Закона N 44-ФЗ. Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, заключая договор с истцом, не мог не знать о нарушении требований указанного Закона. Заявитель также указывает, что сумма неустойки, взыскиваемая с предприятия, является завышенной.

В отзыве компания просит оказать в удовлетворении жалобы предприятия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.06.2016 компания (поставщик) и предприятие (покупатель) заключили договор поставки товара N 75 (далее - договор) на сумму 585 893 рубля 34 копейки.

Согласно пункту 2.1 договора оплата продукции производится в следующем порядке: 20% предоплаты - путем перечисления денежных средств прямым банковским переводом на расчетный счет поставщика; 25% стоимости отгруженного товара - путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 30.08.2016; 25% стоимости отгруженного товара - путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 15.09.2016; 30% стоимости отгруженного товара - путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 15.10.2016.

В соответствии с пунктом 2.2 договора штрафные санкции за просрочку платежа составляют 0,5% от неоплаченной суммы, указанной в договоре, за каждый день просрочки.

Срок поставки товара в течение 14 банковских дней с момента получения предоплаты (пункт 3.2 договора).

Покупатель частично оплатил товар на сумму 215 072 рубля 80 копеек, что подтверждается платежным поручением от 06.07.2016 N 370 на сумму 115 072 рубля 80 копеек, банковским ордером от 11.11.2016 N 408 на сумму 50 тыс. рублей и банковским ордером от 23.11.2016 N 593 на сумму 50 тыс. рублей.

Как указывает истец, ответчик поставку товара в соответствии с условиями договора не осуществил.

Поскольку компания не произвела поставку товара, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

26 января 2017 года компания, ООО "Агропромышленная компания "Сельмаш-Сервис"" и предприятие заключили договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ответчик передал ООО "Агропромышленная компания "Сельмаш-Сервис"", а ООО "Агропромышленная компания "Сельмаш-Сервис"" приняло все права и обязанности по договору, в том числе право требование долга от предприятия в размере 370 820 рублей 54 копеек.

Предприятие указанный договор уступки прав требования подписало.

Получив на основании названного договора цессии право требования с истца задолженности, ООО "Агропромышленная компания "Сельмаш-Сервис"" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Кодекса), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки товара истцу. Так, в материалы дела представлены: транспортная накладная от 07.07.2016, составленная ООО "Деловые линии", в которой указано, что перевозка груза осуществлялась по заявке грузополучателя от 05.07.2016 N 492, грузополучателем является истец, грузоотправителем - компания, наименование груза - запчасти, сопроводительные документы на груз - УПД от 07.07.2016 N 133, стоимость груза 585 893 рубля 34 копейки, груз принят транспортной компанией от грузоотправителя 07.07.2016, организацией - плательщиком за доставку груза является грузополучатель (предприятие); накладная ООО "Деловые линии" от 07.07.2016 N 16-00031090379, в которой указано, что перевозку оплачивает получатель (предприятие), отправитель - компания, количество мест 61, наименование груза - запчасти, получатель груз принял 11.07.2016, в получении расписался Бегма В.А.; накладная ООО "Деловые линии" от 07.07.2016 N 16-00035027396, в которой указано, что перевозку оплачивает получатель, которым является истец, отправитель - ответчик, количество мест 1, наименование груза - документы, получатель груз принял 11.07.2016, в получении расписался Бегма В.А.; доверенность от 11.07.2016 N 74, выданная предприятием Бегме В.А. на получение от ООО "Деловые линии" материальных ценностей по указанным накладным; УПД от 07.07.2016 N 133, который отправлен для подписания вместе с грузом, но не подписан и возвращен грузоотправителю.

Предприятие оплатило доставку данного товара ООО "Деловые линии", частично оплатило товар компании (на сумму 215 072 рубля 80 копеек), без претензий к ответчику и к транспортной компании получило груз, указанный в УПД от 07.07.2016 N 133, через своего представителя по доверенности (Бегму В.А).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения первоначального иска у судов не имелось.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и принимая новый судебный акт о взыскании с истца задолженности за поставленный товар, суд апелляционной инстанции учитывал следующее.

Суд первой инстанции признал договор ничтожной сделкой, в связи с чем в иске отказал. При этом суд первой инстанции указал, что на ответчика распространяется действие Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), а к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона N 44-ФЗ.

В то же время, как установлено судом апелляционной инстанции, предприятие обратилось в арбитражный суд с отдельным иском о признании спорного договора ничтожной сделкой. Исковые требования мотивированы нарушением при заключении договора конкурсных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2018 по делу N А53-23440/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

В рамках названного дела судами установлено, что в феврале 2016 года в единой информационной системе предприятием опубликовано Положение о закупках товаров, работ, услуг в соответствии с Законом N 223-ФЗ. Данное Положение применялось предприятием с момента публикации при размещении публикации о закупке N 31603334597.

Вместе с тем применение Положения о закупках в спорном случае истец отрицал, не подтвердив при этом, что оплата по договору должна была производиться за счет бюджетных средств.

Истец также не опроверг, что в соответствии с пунктом 9.5.2 Положения предусмотрена возможность закупки у единственного поставщика по внеплановому (срочному) ремонту сельскохозяйственных машин, тракторов и автомобилей в период проведения полевых работ.

Основным видом деятельности предприятия является выращивание зерновых и зернобобовых культур, предметом договора является поставка запасных частей для спецтехники и транспорта. Поставка осуществлена 07.07.2016, то есть в период обычного проведения полевых работ. Поставка осуществлена разово. Поэтому доводы ответчика о возможности применения пункта 9.5.2 Положения логичны и имеют под собой объективно существующие основания, истцом не опровергнуты.

Таким образом, суды установили, что поставка товара осуществлялась для обеспечения собственных интересов предприятия, а не для удовлетворения государственных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т. п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 166 Кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Иск о признании договора недействительным подан после заключения договора и его исполнения со стороны ответчика. Товар поставлен предприятию. При этом истец принял товар, частично оплатил поставку, а также оплатил услуги перевозчика.

Таким образом, учитывая, что поставка товара осуществлена, частично оплачена предприятием, в рамках дела N А53-23440/2018 установлено отсутствие оснований для признания заключенного сторонами договора недействительным, суд апелляционной инстанции удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания задолженности, пеней (с учетом произведенного судом перерасчета), а также расходов на оплату услуг представителя.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Основания для изменения либо отмены постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу N А53-11051/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова