Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 15АП-18658/18

город Ростов-на-Дону

26 июля 2019 г.

дело N А53-11051/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от ответчика - представитель Андрианова М.А. по доверенности от 23.05.2019 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Сельмаш-Сервис", федерального государственного унитарного предприятия "Красногорское"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.10.2018 по делу N А53-11051/2018

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Красногорское"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Сельмаш-Юг"

при участии третьего лица-общества с ограниченной ответственности "Деловые линии"

о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Сельмаш-Сервис"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Красногорское"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Красногорское" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Сельмаш-Юг" (далее - ответчик) о взыскании 245486,46 руб., из которых 215072,80 руб. сумма основной задолженности по договору и 30413,66 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

16.05.2018 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "АПК Сельмаш-Сервис" (ИНН 6141051344, ОГРН 1176196000860), который является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Сельмаш-Юг" (ИНН 6141045083, ОГРН 1136181004717) согласно договора цессии от 26.01.2017, поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 1 440 439,10 руб., в том числе: 370 820,54 руб. основной задолженности по договору и 1 069 618,61 руб. неустойки за период с 31.08.2016 по 10.04.2018, которое направлено на зачет первоначального требования и возникло в рамках того же договора поставки от 22.06.2016 N 75, в связи с чем принято судом.

Через канцелярию суда в материалы дела поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью "АПК Сельмаш-Сервис" (ИНН 6141051344, ОГРН 1176196000860) об уточнении встречного требования, согласно которому истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску 370 820,54 руб. основной задолженности по договору и 370 820,54 руб. неустойки за период с 31.08.2016 по 10.04.2018.

Данное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято.

Решением суда от 04.10.2018 в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска отказано.

Стороны обжаловали решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить.

Жалоба истца мотивирована следующим.

Суд первой инстанции нарушил неоднократно право ФГУП "Красногорского" на участие в судебном заседание. Так истец по первоначальному иску зарегистрирован и фактически находится в Самарской области, суд в Ростовской области, ФГУП неоднократно обращалось с ходатайством об использование видеоконференц-связи, на что неоднократно получали отказ, что нарушает принцип состязательности сторон. Суд посчитал, что отношения между сторонами регулируется нормами главы 30 ГК РФ - поставка товаров. При этом суд не учел, что к правоотношениям сторон по договор поставки N 75 от 22.06.2016 г. применяются положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Договор поставки N 75 от 22.06.2016 г. заключен без соблюдения процедур, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства возможности поставки товара минуя процедуру торгов.

Жалоба ответчика мотивирована следующим.

Ответчик ссылается на то, что заключение спорного договора без проведения торгов правомерно, договор ничтожным не является. Товар истцом был принят, частично оплачен. Поведение истца является недобросовестным.

Председательствующий в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Красногорское".

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы ответчика поддержал. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании 12.07.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 19.07.2019 до 11 час. 30 мин., по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы ответчика поддержал

В судебном заседании 19.07.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 17 час. 35 мин., по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

22 июня 2016 года между ООО "АПК Сельмаш-Юг" (поставщик) и ФГУП "Красногорское" (покупатель) был заключен договор поставки товара N 75 (далее -договор) - запчастей на сумму 585 893,34 руб.

Согласно пункта 2.1 договора оплата продукции производится: 20% стоимости товара предоплаты - путем перечисления денежных средств прямым банковским переводом на расчетный счет поставщика; 25% стоимости отгруженного товара - путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 30 августа 2016 г.; 25% стоимости отгруженного товара - путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в срок до 15 сентября 2016 года; 30% стоимости отгруженного товара - путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в срок до 15 октября 2016 г.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, штрафные санкции за просрочку платежа составляют 0,5% от неоплаченной суммы, указанной в договоре, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, срок поставки товара в течение 14 банковских дней с момента получения предоплаты.

Покупатель частично оплатил стоимость товара по договору на сумму - 215 072,80 руб., что подтверждается платежным поручением N 370 от 06.07.2016 на сумму 115 072,80 руб., банковским ордером N 1408 от 11.11.2016 на сумму 50 000 руб., банковским ордером N 593 от 23.11.2016 на сумму 50 000 руб.

Как следует из доводов истца (по первоначальному иску), ответчиком (по первоначальному иску) обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора не исполнены, в связи с чем, ФГУП "Красногорское" обратилось в суд с иском.

26 января 2017 года ООО "АПК-Сельмаш-Юг", ООО "АПК Сельмаш-Сервис" и ФГУП "Красногорское" заключили договор уступки прав (цессии) по договору поставки N 75 от 22.06.2016 заключенному ООО "АПК Сельмаш-Юг" и ФГУП "Красногорское".

В соответствии с указанным договором уступки прав, ООО "АПК-Сельмаш-Юг" передало ООО "АПК Сельмаш-Сервис" все права и обязанности по указанному договору поставки, а ООО "АПК Сельмаш-Сервис" приняло права и обязанности по договору поставки N 75 от 22.06.2016, в том числе право требование долга от ФГУП "Красногорское" в размере 370 820,54 руб.

Со дня заключения договора уступки права требования, то есть с 26 января 2017 года новым кредитором ФГУП "Красногорское" по договору поставки N 75 от 22.06.2016 является ООО "АПК Сельмаш-Сервис". ФГУП "Красногорское" указанный договор уступки права требования подписан.

Порядок оплаты товара предусмотрен пунктом 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, срок поставки товара в течение 14 банковских дней с момента получения предоплаты.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, покупатель частично оплатил стоимость товара по договору на сумму - 215 072,80 руб., что подтверждается платежным поручением N 370 от 06.07.2016 на сумму 115 072,80 руб., банковским ордером N 1408 от 11.11.2016 на сумму 50 000 руб., банковским ордером N 593 от 23.11.2016 на сумму 50 000 руб.

Однако истец (по первоначальному требования) утверждает, что ответчиком (по первоначальному требования) поставка товара в соответствии с условиями договора не произведена.

Между тем, указанное утверждение опровергается представленными в материалы дела доказательствами:

транспортной накладной от 07.07.2016, составленной транспортной компанией ООО "Деловые линии", в которой указанно, что перевозка груза осуществлялась по заявке грузополучателя от 05.07.2016 N 492, грузополучателем является ФГУП "Красногорское" (истец), грузоотправителем является ООО "Агропромышленная компания Сельмаш-Юг", наименование груза - запчасти, сопроводительные документы на груз - УПД (универсальный передаточный акт) N 133 от 07.07.2016, стоимость груза 585893,34 руб., груз принят транспортной компанией от грузоотправителя 07.07.2016, организацией - плательщиком за доставку груза является грузополучатель ФГУП "Красногорское";

накладной транспортной компании ООО "Деловые линии" N 16-00031090379 от 07.07.2016, в которой указано, что перевозку оплачивает получатель, которым является ФГУП "Красногорское", отправителем является ООО "АПК Сельмаш-Юг", количество мест 61, наименование груза - запчасти, получатель груз принял 11.07.2016, в получении расписался Бегма В.А.;

накладной транспортной компании ООО "Деловые линии" N 16-00035027396 от 07.07.2016, в которой указано, что перевозку оплачивает получатель, которым является ФГУП "Красногорское", отправителем является ООО "АПК Селъмаш-Юг", количество мест 1, наименование груза - документы, получатель груз принял 11.07.2016, в получении расписался Бегма В.А.;

доверенностью N 74 от 11.07.2016, выданной ФГУП "Красногорское" Бегме В.А, на получение от ООО "Деловые линии" материальных ценностей по вышеуказанным накладным N 16-00031090379, N 16-00035027396 от 07.07.2016, количество мест груза -62;

универсальным передаточным документом N 133 от 07.07.2016, который был отправлен ответчику для подписания вместе с грузом, что подтверждается транспортной накладной от 07.07.2016 и накладной транспортной компании ООО "Деловые линии" N 16 - 00035027396 от 07.07.2016, но не был подписан и возвращен один экземпляр грузоотправителю.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "АПК-Сельмаш-Юг" передало товар по договору поставки N 75 от 22.07.2016 транспортной компании ООО "Деловые линии" для доставки его ФГУП "Красногорское" в количестве 61 места на сумму 585 893,34 руб. и документы на товар в количестве 1-го места, всего - 62 места, транспортная компания приняла груз к доставке.

ФГУП "Красногорское" оплатило доставку данного товара ООО "Деловые линии", частично оплатило товар ООО "АПК-Сельмаш-Юг" на сумму 215072,80 руб., получило груз без претензий к ответчику и к транспортной компании, указанный в универсальном передаточном документе N 133 от 07.07.2016 (который был приложением к грузу), через своего представителя по доверенности - Бегму В.А.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ФГУП "Красногорское" в материалы дела не предоставлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном отказе в первоначальном иске.

Как следует из встречного требования ответчика (по первоначальному иску), у истца (по первоначальному иску) перед ответчиком (по первоначальному иску), в результате ненадлежащего исполнения обязательств, образовалась задолженность в качестве недоплаты за поставленный по договору товар в сумме 370820,54 руб.

В рамках данного дела на основании вышеизложенных обстоятельств ответчик (по первоначальному иску) обратился к истцу со встречным требованием о взыскании недоплаты и неустойки.

Суд первой инстанции признал договор поставки ничтожной сделкой, в связи с чем в иске отказал.

Решение мотивировано тем, что на ответчика по встречному иску распространяется действие Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Доказательства утверждения положения о закупке товаров, плана закупки товаров и размещения указанных документов в единой информационной системе в сети "Интернет", в материалах дела отсутствуют, в связи с чем к правоотношениям сторон по заключению спорного договора применяются положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". договор поставки N 75 от 22.06.2016 заключен без соблюдения процедур, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства возможности поставки товара, минуя процедуру торгов.

ФГУП "Красногорское" обратилось с отдельным иском о признании названного договора поставки ничтожной сделкой. Исковые требования мотивированы нарушением при заключении договора конкурсных процедур, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также Федеральный закон N 44-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2018 по делу N А53-23440/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Исходя из части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона N 44-ФЗ при наличии правового акта, принятого бюджетным учреждением в соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ) и размещенного до начала года в единой информационной системе, данное учреждение вправе осуществлять в соответствующем году с соблюдением требований указанных Федерального закона и правового акта закупки:

за счет грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, получившими право на предоставление грантов на территории Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное;

в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного учреждения;

за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (за исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхован Доводы предприятия о том, что на исполнение спорной поставки были выделены денежные средства из федерального бюджета, материалами дела не подтверждены.

Судебными актами установлено, что в феврале 2016 года в единой информационной системе предприятием опубликовано Положение о закупках товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ.

Данное положение применялось предприятием с момента публикации при размещении публикации о закупке N 31603334597.

Вместе с тем, применение положения о закупках в спорном случае истец отрицал, не подтвердив при этом, что оплата по договору должна была производиться за счет бюджетных средств.

Истец также не опроверг, что в соответствии с пунктом 9.5.2 положения о закупках предусмотрена возможность закупки у единственного поставщика по внеплановому (срочному) ремонту сельскохозяйственных машин, тракторов и автомобилей в период проведения полевых работ.

Основным видом деятельности предприятия является выращивание зерновых и зернобобовых культур, Предметом договора является поставка запасных частей для спецтехники и транспорта. Поставка осуществлена 07.07.2016, то есть в период обычного проведения полевых работ. Поставка осуществлена разово. Поэтому доводы ответчика о возможности применения пункта 9.5.2 положения о закупке логичны и имеют под собой объективно существующие основания, истцом не опровергнуты.

Таким образом, спорная поставка осуществлялась истцом для обеспечения собственных интересов, а не для удовлетворения государственных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Иск о признании договора недействительным подан после заключения договора и его исполнения обществом. Товар поставлен предприятию. При этом предприятие приняло товар, частично оплатило поставку, а также оплатило услуги перевозчика.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая, что поставка товара доказана, встречный иск в части основного долга подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в указанной части - отмене.

Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору поставки N 75 от 08.07.2016 г. в размере 1 069 618,61 рублей.

Согласно п. 1.1. Договора поставки N 75 от 22.06.2016 г. Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять указанные в счетах на оплату товары. В соответствии с п. 2.1. Договора оплата продукции производится:

20% стоимости Товара предоплаты - путем перечисления денежных средств прямым банковским переводом на расчетный счет Поставщика.

25 % стоимости отгруженного Товара - путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в срок до 30 августа 2016 г.

25 % стоимости отгруженного Товара - путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в срок до 15 сентября 2016 года.

30 % стоимости отгруженного Товара - путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в срок до 15 октября 2016 г.

В соответствии с п. 2.2. Договора, штрафные санкции за просрочку платежа составляют 0,5 % от неоплаченной суммы, указанной в договоре, за каждый день просрочки.

Ответчик по встречному иску заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство о снижении неустойки подлежит удовлетворению, неустойка подлежит расчету по 0,1% за каждый день просрочки по следующему расчету.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

146 473,34

31.08.2016

11.11.2016

73

146 473,34 73 0.1%

10 692,55 р.

Итого:

10 692,55 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

93 473,20

12.11.2016

23.11.2016

12

93 473,20 12 0.1%

1 121,68 р.

Итого:

1 121,68 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

46 473,20

24.11.2016

10.04.2018

503

46 473,20 503 0.1%

23 376,02 р.

Итого:

23 376,02 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

146 473,34

16.09.2016

10.04.2018

572

146 473,34 572 0.1%

83 782,75 р.

Итого:

83 782,75 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

175 768,00

18.10.2016

10.04.2018

540

175 768,00 540 0.1%

94 914,72 р.

Итого:

94 914,72 руб.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в сумме 213 887 руб. 72 коп.

В остальной части суд отказывает.

Также истец по встречному иску просит взыскать расходы на представителя.

Между Истцом по встречному иску и ИП Шумейко Д.Е. был заключен договор N 21/18 от 12.03.2018 г. на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в суде при рассмотрении дела по исковому заявлению ООО "Агропромышленная компания Сельмаги - Сервис"" к ФГУП "Красногорское" о взыскании задолженности на стороне Истца, а также при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФГУП "Красногорское" к ООО "АПК Сельмаш-Юг" на стороне Ответчика (далее по тексту - Услуги), а Заказчик обязуется оплатить эти Услуги Исполнителю в размере и порядке, предусмотренном настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, в рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется:

Консультировать Заказчика по правовым вопросам;

Изучить предоставленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах рассмотрения спорного вопроса;

Подготовить исковое заявление, а также необходимые документы для суда (при необходимости запросить их у Заказчика)

Подготовить отзыв на исковое заявление

Предоставить документы по делу в суд

Своевременно информировать Заказчика о ходе рассмотрения дела.

Осуществить представительство интересов Заказчика в Арбитражном суце Ростовской области первой инстанции при рассмотрении дел указанных в п. 1.1. настоящего Договора.

Согласно п. 3.1. Договора, Цена услуг, оказываемых исполнителем составляет 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек без НДС, которые были оплачены Истцом, что подтверждается платежными поручениями N 001663 от 14.03.2018 г. и N 001869 от 11.05.2018 г.

Истцом по встречному иску по настоящему делу проделана следующая работа:

- отзыв на иск (том 1, л.д. 41-42)

- ходатайство об истребовании доказательств (том 1, л.д. 63)

- встречный иск (том 1, л.д. 65-67)

- ознакомление с материалами дела (том 1, л.д. 129-130, том 2, л.д. 5, 84)

- возражения на отзыв ответчика по встречному иску (том 2, л.д. 10-11)

- заявление об уточнении встречных исковых требований (том 2, л.д. 51)

- апелляционная жалоба (том 2, л.д. 67-70)

- пояснения (том 2, л.д. 87-88)

- ходатайство о привлечении третьего лица

- участие в судебных заседаниях в первой инстанции (14.06.2018, 10.07.2018, 09.08.2018, 16.08.2018, 01.10.2018, 07.12.2018)

- участие в судебных заседаниях во второй инстанции (07.12.2018)

Из представленных в материалы дела документов видно, что по договору об оказании услуг интересы истца представляли Харченко О.В., Витоженец Ю.А.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В силу пункта 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат взысканию расходы, доказывает, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, их чрезмерность и неразумность.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Согласно Решению Совета АПРО от 25 апреля 2019 г., которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году:

Участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 руб.;

В суде апелляционной инстанции - 45 000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем работы, активную процессуальную позицию, которая в итоге привела к удовлетворению требований ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает в заявленной сумме судебных расходов чрезмерности, в связи с чем, требование в указанной части подлежит удовлетворению в заявленном размере - с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Отклонение ходатайств истца об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи мотивировано судом первой инстанции в соответствующих определениях и процессуальным нарушением также не является.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя распределяются пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям (78,84%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2018 по делу N А53-11051/2018 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, изменить в части суммы излишне уплаченной государственной пошлины, подлежащей возврату ответчику из федерального бюджета, принять новый судебный акт в указанной части.

Встречные исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Красногорское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Сельмаш-Сервис" задолженность по договору поставки N 75 от 08.07.2016 в размере 370 820 руб. 54 коп., неустойку за период с 31.08.2016 по 10.04.2018 в размере 213 887 руб. 72 коп., 47 304 руб. расходов на оплату услуг представителя, 16 425,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

В остальной части встречных требований отказать.

Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АПК Сельмаш-Сервис" (ИНН 6141051344, ОГРН 1176196000860) из федерального бюджета 13294 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 001769 от 12.04.2018 (на общую сумму 27404 руб).

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин