Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2019 г. N Ф08-7210/19 по делу N А32-55234/2017

г. Краснодар

24 октября 2019 г.

Дело N А32-55234/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ИНН 2308070396, ОГРН 1022301205662) - Савочка М.П. (доверенность от 22.08.2018), от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) - Удилова В.В. (доверенность от 13.03.2017), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Сочитеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу N А32-55234/2017, установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МУП "Сочитеплоэнерго" (далее - предприятие) 290 298 рублей 45 копеек долга, возникшего с 01.08.2017 по 31.08.2017 и 2 627 137 рублей 26 копеек неустойки за период с 26.09.2017 по 17.09.2018 по договору поставки газа от 19.10.2016 N 25-4-00112/2017 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования (далее - Кодекс); т. 2, л. д. 54).

Решением от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2019, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что предприятие не произвело оплату в полном объеме потребленного газа.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не полностью выяснили обстоятельства дела и сделали неверный вывод о том, что к ответчику не применяется исключение, предусмотренное пунктом 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поставку газа в указанном истцом объеме, определенном расчетным способом в отношении котельных N 7 и 31. Применение расчетного способа при наличии исправных средств измерений неправомерно. Для определения количества поставленного газа по показаниям исправного прибора учета заключение отдельных соглашений не требовалось. Общество неправомерно рассчитало объем перерасхода газа по каждой точке поставки (котельной), а не по общему объему поставки по договору в целом. Суды не учли, что общество, поставив предприятию газ в объемах, превышающих договорные, фактически акцептовало условия дополнительных соглашений об этом. Заявитель указал, что приобретал газ с целью производства тепловой энергии для дальнейшего обеспечения ею потребителей, основную долю которых составляет население и иные коммунально-бытовые потребители города-курорта Сочи, в связи с этим к нему необходимо применять законодательство как к исполнителю коммунальных услуг.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

Определением от 19.09.2019 рассмотрение жалобы откладывалось до 16.00 часов 17.10.2019 (статья 158 Кодекса) в целях урегулирования спора сторонами. Однако стороны к мировому соглашению не пришли.

Определением от 11.10.2019 произведена замена судьи Алексеева Р.А., находящегося в трудовом отпуске, на судью Бабаеву О.В. Рассмотрение кассационной жалобы произведено с начала.

Предприятие в письменном ходатайстве, поддержанном представителем в судебном заседании, просило отложить рассмотрение жалобы по существу в связи с направлением запроса о порядке применения нормы права в Конституционный Суд Российской Федерации. Суд округа рассмотрел названное ходатайство и с учетом положений статей 158 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении.

В судебном заседании представители предприятия и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и предприятие (покупатель) заключили договор поставки газа от 19.10.2016 N 25-4-00112/2017 (далее - договор от 19.10.2016). Согласно пункту 5.5.1 договора расчеты за газ по договору производятся в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации 04.04.2000 N 294 в действующей редакции с изменениями и дополнениями.

С 01.08.2017 по 31.08.2017 общество поставило предприятию 4457,861 тыс. куб. м газа на 29 476 219 рублей 75 копеек, что подтверждается актами о количестве поданного -принятого газа. Истец указал, что задолженность предприятия с учетом произведенных оплат составила 290 298 рублей 45 копеек (с учетом произведенного погашения в процессе рассмотрения спора в суде).

Расчет стоимости поставленного газа произведен истцом с учетом повышающего коэффициента 1,1 в соответствии с пунктом 17 Правил поставки газа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного газа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и неустойки.

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 438, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Правилами поставки газа, Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила учета газа), суды пришли к выводу о том, что размер задолженности в заявленном размере подтвержден материалами дела, доказательств оплаты принятого газа в полном объеме в материалах дела не имеется, в связи с чем удовлетворили иск.

В связи с допущенными предприятием нарушениями сроков оплаты потребленного газа, руководствуясь статьями 329 и 330 Гражданского кодекса, а также статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", суды пришли к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки за период 26.09.2017 по 17.09.2018. Проверив расчет истца, суды сочли его неверным в части определения периода и произвели перерасчет пеней. С учетом того, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суды взыскали пени в заявленном истцом размере 2 627 137 рублей 26 копеек.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Суды проверили и признали правомерным произведенный обществом расчет по мощности газоиспользуемого оборудования по котельным N 7 и 31, поскольку обществом выявлен и зафиксирован ряд нарушений в части учета газа согласно нормативно-технической документации. В частности, по котельной N 7 паспорт УУГ отсутствует, УУГ не сдан в эксплуатацию, средства измерений параметров газа и ВКГ-2 не опломбированы; акты на соответствие ГОСТ ФБУ Краснодарским ЦСМ в спорный период отсутствуют. По котельной N 31 вычислитель количества газа ВКГ-2 работал с перебоями, выявлена некорректная работа ВКГ-2 N 004945, так как ВКГ-2 самостоятельно подставляет значения из-за перерывов в электроснабжении.

В пунктах 21 - 23 Правил поставки газа установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

В соответствии с пунктом 4.5 договора от 19.10.2016 учет газа по вновь вводимым, реконструируемым узлам учета ведется с даты подписания сторонами паспорта УУГ. Паспорт УУГ - комплект технической документации на индивидуальный УУГ, отражающий требования действующей нормативно-технической документации в согласованной сторонами форме.

Истец обосновал применение в спорный период коммерческого расчета объема потребленного газа тем, что у потребителя отсутствуют принятые в установленном порядке УУГ по названным котельным. Предприятие в возражениях указывало на несогласие с расчетом объема газа, который, по его мнению, завышен истцом при расчете по мощности при наличии исправных приборов учета газа в названных двух котельных, однако судебные акты по данным обстоятельствам не отражают выводы судов.

Довод предприятия о неправомерности применения к правоотношениям сторон повышающего коэффициента за перерасход газа в связи с наличием у него статуса исполнителя коммунальных услуг являлся предметом рассмотрения судов и, получив надлежащую правовую оценку, был отклонен.

Суды, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, руководствуясь пунктом 17 Правил поставки газа, правомерно исходили из того, что предприятие является ресурсоснабжающей организацией и не относится к категории коммунально-бытовых потребителей и к ним приравненных, поскольку осуществляет деятельность по производству и продаже тепловой энергии, в связи с чем при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, к нему применимы повышающие коэффициенты. Вместе с тем дополнительные соглашения об изменении месячного объема поставляемого газа сторонами не подписывалось.

Суды исследовали и отклонили довод предприятия о том, что поставка газа свидетельствует о фактическом акцепте обществом дополнительных соглашений, указав, что данный довод противоречит пункту 2.7 договора и пункту 2 статьи 438 Гражданского кодекса.

По мнению предприятия, перерасход объемов газа должен рассчитываться суммарно по всем точкам подключения к газораспределительным сетям, то есть в целом по договору (юридическому лицу), а не по каждой точке поставки (котельной).

Действующее законодательство, декларируя принцип свободы договора, допускает самостоятельное определение в договоре поставки газа условий, касающихся порядка поставки газа покупателю, порядка расчетов за поставленный газ и сроков платежей.

Суды исходили из того, что в договоре стороны согласовали ежемесячный объем поставки газа по каждой точке подключения, по которым ведется учет газа и составляется акт о количестве поданного-принятого газа, ссылаясь на пункты 2.1.2, 2.1.3 и 4.19 договора. Факт перерасхода газа по точкам подключения, согласованным в договоре, доказан и предприятием не опровергнут.

Однако суды не дали надлежащей оценки доводам предприятия о том, что из толкования условий договора не следует право общества определять перерасход газа с применением соответствующих повышающих коэффициентов не из общего потребления ответчиком газа по договору, а исходя из каждого объекта (котельной) в отдельности, в результате чего, даже при меньшем против предусмотренного договором потреблении, тем не менее, по отдельным объектам оформляется превышение суточного потребления с применением повышающего коэффициента и соответствующим увеличением цены за газ.

Договором определено суточное потребление отдельно по каждому объекту. Суды не мотивировали применение повышающих коэффициентов отдельно по каждому объекту ни условиями договора, ни нормативными актами, регулирующими вопрос последствий превышения потребления в целом по договору.

Общество не обосновало, что в этом случае, несмотря на подачу в зону, в которой расположены объекты ответчика, газа в количестве, не превышающем договорное, превышение потребления газа тем или иным объектом ответчика, вырабатывающим коммунальный ресурс для населения, влечет для общества необходимость каких-либо корректировок покупки газа у внешних поставщиков с дополнительными финансовыми затратами.

В возражениях предприятие указывало, что подавляющий объем потребляемого газа используется для выработки коммунального ресурса для населения (более 70%) и бюджетных организаций (15%).

Согласно пунктам 13, 14 Правил поставки газа поставщик обязан поставлять, а покупатель получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику.

Неравномерность поставки газа по суткам в течение месяца допускается в случаях, предусмотренных договором. В договоре поставки газа, которым предусматривается неравномерность поставки газа по суткам в течение месяца, должны быть определены минимальные и максимальные суточные объемы поставки газа. При этом минимальный суточный объем поставки газа не должен быть более чем на 20 процентов ниже, а максимальный суточный объем поставки газа не должен быть более чем на 10 процентов выше среднесуточной нормы поставки газа. Если иное не предусмотрено соглашением между поставщиком и покупателем, согласованная договором неравномерность поставки газа по суткам не влечет за собой соответствующего изменения месячных договорных объемов поставки газа.

Положения данного пункта о равномерности и неравномерности (включая минимальный и максимальный суточные объемы) поставки газа не применяются к договорным объемам, установленным диспетчерским графиком.

По требованию покупателя неравномерность поставки газа по суткам в течение месяца предусматривается договором поставки газа в случае, если поставка газа осуществляется для коммунально-бытовых нужд, для котельных и тепловых электростанций в объемах, обеспечивающих потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае необходимости поставка газа осуществляется по согласованным между сторонами диспетчерским графикам.

Судами не проверены доводы предприятия о том, что на его обращения об изменении объемов поставки газа по мере необходимости истец немотивированно отказывал в таком согласовании вопреки приведенным нормам права.

Суды не проверили законность действий общества с учетом положений пунктов 13, 14 Правил поставки газа и не исследовали наличие в них признаков злоупотребления правом (статья 10 Кодекса), направленных на искусственное увеличение стоимости газа путем применения повышающих коэффициентов.

С учетом изложенных обстоятельств решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения указанных нарушений.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить расчет задолженности и неустойки, помимо этого выяснить, кем должен быть подготовлен паспорт на УУГ (пункт 4.5 договора), когда фактически приняты к учету в качестве расчетных приборы по котельным N 7 и 31 и в зависимости от установленного определить правомерность расчета потребленного газа по мощности принимающего оборудования, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении рассмотрения жалобы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу N А32-55234/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова