Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2019 г. N Ф08-8259/19 по делу N А53-34917/2018

г. Краснодар

24 октября 2019 г.

Дело N А53-34917/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Хитрова Григория Гаврииловича (ИНН 616113350000, ОГРНИП 318619600065791) - Бычкова С.В. (доверенность от 09.10.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (ИНН 6140031289, ОГРН 1116188000785) - Паутовой О.С. (доверенность от 10.01.2017), в отсутствие третьего лица - индивидуального предпринимателя Мельхова Юрия Викторовича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Деметра" и индивидуального предпринимателя Хитрова Григория Гаврииловича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А53-34917/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Хитров Григорий Гавриилович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Деметра" (далее - общество) о взыскании 7 936 343 рублей 33 копеек основного долга по договору новации от 16.04.2018, 244 800 рублей пеней за просрочку выплаты суммы займа, 1 834 499 рублей 83 копеек пеней за просрочку выплаты процентов за пользование займом (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) требования: т. 1, л. д. 45 - 47).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мельхов Юрий Викторович (далее - ИП Мельхов Ю.В.)

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2019 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что заключение соглашения о новации, при отсутствии документального подтверждения реального предоставления денежных средств ответчику, повлекших задолженность по договору поставки, свидетельствует о создании конструкции абстрактного заемного обязательства и искусственной кредиторской задолженности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2019 решение изменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 834 499 рублей 83 копейки неустойки за нарушение срока выплаты процентов за пользование займом с 10.08.2018 по 14.01.2019, в остальной части в иске отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение полностью и постановление в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель считает неправомерным отказ в удовлетворении требований о взыскании основного долга. Суды не учли уточненные требования, согласно которым истец просил зачесть сумму произведенных ответчиком платежей в счет погашения процентов на основании статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Неправомерен отказ во взыскании пеней за просрочку выплаты суммы основного долга со ссылкой на дополнительное соглашение, которым якобы изменен срок возврата займа. Указанное соглашение не может быть признано заключенным, поскольку направление его скан-копии в адрес иного лица, не является офертой для ответчика. Кроме того, ответчик не акцептовал полученное соглашение. Учитывая факт перечисления (возврата) ответчиком денежных средств по обязательствам, вытекающим из договора поставки от 01.12.2017, уточненные требования истца законны и обоснованны.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, направив запросы в банки, чем нарушил нормы статьи 268 Кодекса. Кроме того, заявитель ссылается на некорректность расчета суммы процентов и соответственно неустойки на них. При этом общество отмечает, что суд не учел, что согласно уточненным исковым требованиям истца проценты за пользование займом выплачены (учтены в оплату) ответчиком 23.08.2018, поэтому в отсутствие задолженности по процентам мера ответственности не может быть применена.

В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя общество отклонило его доводы.

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 10.04.2018 ИП Мельхов Ю.В., предприниматель и общество заключили соглашение о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого ИП Мельхов Ю.В. передал предпринимателю права покупателя по договору поставки от 01.12.2017, заключенному обществом (поставщик) и ИП Мельховым Ю.В. (покупатель).

При этом согласно пункту 1.3 соглашения от 10.04.2018 передача права требования поставки товара на сумму 15 млн рублей производится ИП Мельховым Ю.В. в счет возврата суммы займа, предоставленного предпринимателем ИП Мельхову Ю.В. на основании договора займа от 14.11.2017 N 14/11/17 и расписки от 14.11.2017 на сумму 15 млн рублей.

16 апреля 2018 года предприниматель и общество заключили соглашение о новации (далее - соглашение о новации). Стороны договорились о прекращении обязательств общества по договору поставки и замене его на заемное обязательство, по условиям которого общество обязуется возвратить предпринимателю 15 млн рублей в срок до 10.08.2018, а за пользование заемными средствами уплатить проценты в размере 66% годовых.

Ссылаясь на то, что общество обязательства по возврату денежных средств не исполнило, предприниматель направил претензию с требованием оплатить долг и проценты за пользование займом в сумме 6 491 506 рублей 84 копеек (т. 1, л. д. 28).

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по соглашению о новации явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании пеней за просрочку выплаты основного долга, процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указано в иске, во исполнение условий договора поставки от 01.12.2017 ИП Мельхов Ю.В. передал обществу денежные средства в сумме 15 млн рублей, что ответчиком не оспаривалось.

В суде первой инстанции истец изменил исковые требования, мотивируя это тем, что полученные от ответчика по соглашению о новации 15 млн рублей в погашение основного долга подлежат распределению в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса. Предприниматель просил зачесть 7 936 343 рубля в счет погашения процентов и отнести оставшуюся сумму на основной долг.

Разрешая спор и отклоняя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил документального подтверждения реального предоставления денежных средств ответчику, повлекших задолженность по договору поставки от 01.12.2017. При этом суд принял во внимание, что несмотря на отсутствие у общества обязательств по возврату денежных средств предпринимателю в условиях недоказанности перечисления ИП Мельховым Ю.В. предоплаты по договору поставки, общество платежными поручениями от 18.07.2018 N 648, от 26.07.2018 N 693, от 17.08.2018 N 786, от 22.08.2018 N 804, от 23.08.2018 N 820 перечислило предпринимателю денежные средства в общей сумме 15 млн рублей с указанием в назначении платежа "погашение процентного займа (66%) по соглашению о новации б/н от 16.04.2018". Проанализировав представленные в материалы дела соглашение о перемене лиц в обязательстве от 10.04.2018, соглашение о новации от 16.04.2018, договор поставки от 01.12.2017, договор поручительства от 01.12.2017 к договору поставки, суд пришел к выводу о том, заключение цепочки описанных сделок направлено на создание легитимного основания к перечислению обществом предпринимателю 15 млн рублей, что в силу статей 170, 168 Гражданского кодекса имеет признаки недействительности сделок. Суд указал на признаки недобросовестности в действиях сторон, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска (статья 10 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора руководствовался статьями 307, 309, 310, 382 - 384, 414, 807 - 810 Гражданского кодекса, и, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Кодекса, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания 7 936 343 рублей 33 копеек основного долга по соглашению о новации и 244 800 рублей пеней за просрочку уплаты суммы основного долга по следующим основаниям.

Суд установил, что ИП Мельхов Ю.В. исполнил обязательства по договору поставки от 01.12.2017, перечислив обществу денежные средства в сумме 15 млн рублей (т. 2, л. д. 94 - 105), в свою очередь общество перечислило (возвратило) предпринимателю 15 млн рублей в счет погашения займа по соглашению о новации (т. 1, л. д. 48 - 57). Таким образом, установив, что обязательства сторон прекращены исполнением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика основного долга в размере 7 936 343 рублей, вытекающего из соглашения о новации. Поскольку дополнительным соглашением от 01.08.2018 N 1 к соглашению о новации срок возврата займа продлен до 31.08.2018, суд установил, что своевременный возврат обществом займа подтвержден материалами дела, в связи с этим правомерно отказал во взыскании 244 800 рублей пеней за просрочку уплаты суммы основного долга.

Изменяя решение в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество не исполнило обязанности по уплате процентов за пользование займом (пункты 2.1, 2.2 соглашения о новации) и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за нарушение срока их уплаты, предусмотренных пунктом 3.1 соглашения о новации из расчета 0,18% от суммы просрочки за каждый день просрочки. Проверив расчет, суд установил, что истец имеет право на взыскание большей суммы процентов за нарушение срока оплаты процентов, нежели заявлено в иске, однако поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд взыскал проценты в заявленном размере - 1 834 499 рублей 83 копеек. Суд не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса, поскольку отсутствуют доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям неисполнения обязательств. Общество не опровергло наличие задолженности по уплате процентов за пользование займом и соответственно наличие оснований у истца взыскания процентов за нарушение срока их оплаты.

Частью 1 статьи 49 Кодекса предоставлено истцу право путем заявления ходатайства изменить предмет или основание иска, которым воспользовался истец в суде первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела суд выносит на обсуждение сторон обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении, в случае, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Таким образом, доводы истца о наличии задолженности по сумме займа обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на нормы статьи 10 Гражданского кодекса и часть 2 статьи 41 Кодекса, поскольку противоречат его позиции, ранее выраженной при рассмотрении судом общей юрисдикции дела N 2-4412/2018, что не соответствует правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) и принципу эстоппеля.

Суд апелляционной пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы долга.

Довод предпринимателя о том, что сумма произведенной ответчиком оплаты основного долга должна быть зачтена в счет погашения процентов по договору займа на основании статьи 319 Гражданского кодекса подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права и условий соглашения.

В соответствии с соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после суммы основного долга).

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса).

Пунктом 2.2 соглашения о новации установлена очередность исполнения обязательств: проценты уплачиваются в момент перечисления суммы займа на расчетный счет займодавца. В силу изложенного, требование истца о зачете денежных средств первоначально в счет погашения процентов противоречат условиям соглашения о новации.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и им не противоречат.

Довод предпринимателя о незаключенности дополнительного соглашения от 01.08.2018 N 1 к соглашению о новации от 16.04.2018, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что дополнительное соглашение от 01.08.2018 N 1 признано в установленном законом порядке недействительным.

Довод общества о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 268 Кодекса (приобщении к материалам дела сведений из банков, полученных по запросу суда) не может служить основанием для отмены апелляционного постановления (абзац пятый пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы кассационных жалоб не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлены.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, надлежит оставить в силе апелляционное постановление.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А53-34917/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова