Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2019 г. N Ф08-9239/19 по делу N А53-25312/2018

г. Краснодар

24 октября 2019 г.

Дело N А53-25312/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Толмачева 127/44А" (ИНН 6168083079, ОГРН 1156196059282) - Шубина Н.В. (доверенность от 20.09.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) - Зайцевой Е.А. (доверенность от 01.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А53-25312/2018, установил следующее.

ТСН "ТСЖ Толмачева 127/44А" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ростовские тепловые сети" (далее - общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора об оказании услуг для промывки систем теплоснабжения для объектов капитального строительства от 08.05.2018.

Решением от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2019, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора между товариществом и обществом, распределены расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в то время как самим договором установлено обязательное его соблюдение. Суды неправомерно отнесли спорный договор к договорам энергоснабжения, так как оферта ответчика, а также протокол согласования разногласий истца, не содержат всех существенных условий договора теплоснабжения. Целью заключения договора промывки являлось оказание услуг по проведению гидропневматической промывки системы отопления многоквартирного дома, а не осуществление теплоснабжения потребителей. Промывка может быть осуществлена иными способами, а не только при получении ресурса от ответчика. Суды не учли, что договор промывки является заключенным ввиду конклюдентных действий истца и на дату обращения в суд уже был исполнен. Принимая пункт 2.1 договора промывки в редакции истца, суды не приняли доводы ответчика о возможности применения приборов учета только при их штатной работе. Более того, суды необоснованно возложили на ответчика обязанность по обеспечению эксплуатации приборов, принадлежащих истцу. При принятии приложения N 2 к договору в редакции истца суды не учли, что составление акта является требованием законодательства, форма акта нормами не установлена, однако предложенная ответчиком отражает все необходимые параметры для определения расхода ресурса для промывки и проведения окончательных расчетов по договору.

В отзыве товарищество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество (исполнитель) направило товариществу (заказчик) подписанный со стороны ответчика договор об оказании услуг для промывки систем теплоснабжения для объектов капитального строительства от 08.05.2018 (далее - договор).

Проект договора получен истцом 16.05.2018.

Не согласившись с рядом предложенных условий, истец в письме от 01.06.2018 N 20 направил ответчику подписанный договор от 08.05.2018 с протоколом разногласий от 31.05.2018.

Ответчик направил истцу протокол согласования разногласий, по которому общество фактически полностью отказало в изменениях, предложенных истцом.

Неурегулирование разногласий, возникших при заключении договора, явилось основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вопросы заключения договора в обязательном порядке регламентированы в статье 445 Кодекса, в силу пункта 2 которой в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Разрешая вопрос об урегулировании разногласий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заключаемый сторонами договор является разновидностью договора энергоснабжения, в связи с чем применили к спорным правоотношениям положения главы 30 Кодекса. Суды указали, что согласно пункту 1.1 договора на основании заявки заказчика и при обеспечении заказчиком оплаты, исполнитель предоставляет ресурс (тепловую энергию, теплоноситель) на технологические нужды заказчика для проведения промывки системы теплоснабжения объектов капитального строительства (в том числе вновь построенных). Исполнитель отпускает заказчику ресурс в количестве, необходимом для проведения промывки внутриобъектных систем теплопотребления и тепловых сетей на объекты, согласно приложению N 1 (количество объектов промывки - 1) на основании заявки потребителя.

Таким образом, предмет договора прямо предусматривает предоставление ресурса (тепловой энергии, теплоносителя) на технологические нужды истца, что соответствует критериям договора энергоснабжения. Цели поставки ресурса не могут влиять на квалификацию данного договора в качестве частной разновидности договора энергоснабжения, поскольку по нему через присоединенную сеть осуществляется подача тепловой энергии, теплоносителя для нужд заказчика.

Принимая редакцию договора на условиях, изложенных в резолютивной части, суды исходили из следующего.

Пункт 2.1 договора принят в редакции истца, так как редакция, предложенная ответчиком, предусматривает, что при наличии установленного общедомового прибора учета (УУТЭ) перед проведением промывки необходимо произвести демонтаж средств измерений, входящих в состав УУТЭ с составлением соответствующего акта, подтверждающего факт отключения УУТЭ и последующее подключение УУТЭ (указанный акт после составления будет являться приложением к договору).

Одновременно в редакции ответчика указанный пункт содержит положения, что в случае, если промывка проводится на установленных приборах учета заказчик обязан:

- обеспечить эксплуатацию приборов в параметрах, предусмотренных руководством по эксплуатации средств измерений;

- выполнить мероприятия по предотвращению засорения измерительных участков, импульсных трубок, поверхностей средств измерений посторонними примесями;

- обеспечить работу средств измерений в диапазонах, предусмотренных паспортами СИ и руководствами по эксплуатации в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Суды усмотрели наличие противоречий в редакции ответчика, обязывающей, с одной стороны, перед проведением промывки произвести демонтаж средств измерений, а с другой стороны, устанавливающей требования к работе приборов учета в случае, если промывка проводится на установленных приборах учета.

Из материалов дела следует, что в многоквартирном доме по адресу:

Ростов-на-Дону, ул. Толмачева, 127/44А, установлен и надлежащим образом введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета. Общество нормативно не обосновано возложение на товарищество обязанности по демонтажу прибора учета на период промывки. Демонтаж прибора требует дополнительных расходов истца на демонтаж и повторный монтаж, влечет невозможность применения прибора учета при определении использованного ресурса.

При этом предложенная истцом редакция пункта 2.1 договора в полной мере соответствует требованиям законодательства.

Пункт 2.2 договора истец предлагает изложить в следующей редакции: "Окончательная стоимость потребленного ресурса определяется исходя из фактических показаний общедомового прибора учета, указанных в акте (пункт 2.6 настоящего договора)".

Редакция ответчика: "Окончательная стоимость потребленного ресурса определяется исходя из фактических параметров промывки, указанных в акте (пункт 2.5 настоящего договора)".

Рассмотрев разногласия сторон по указанному пункту, суды установили условие договора в редакции истца, как вытекающее из пункта 2.1 договора, установившего учет расхода ресурса во время промывки по показаниям общедомового прибора учета (УУТЭ) при его наличии. Из содержания договора правильной является отсылка к пункту 2.6 договора, предусматривающего составление акта о проведении промывки, а не к пункту 2.5 в редакции ответчика, поскольку пункт 2.5 сведений про акт о проведении промывки не содержит.

Разногласия в пункте 2.5 договора состоят в уточнении срока промывки, истцом предлагается ее проведение не позднее 01 октября.

Пунктом 9.2.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, а также пунктом 5.2.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, установлено, что промывка систем проводится ежегодно после окончания отопительного периода, а также после монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб. Системы промываются водой в количествах, превышающих расчетный расход теплоносителя в 3 - 5 раз, ежегодно после отопительного периода, при этом достигается полное осветление воды.

Таким образом, промывка должна быть поведена после отопительного периода до начала нового отопительного сезона. Отсутствие промывки является препятствием начала отопительного сезона. Поскольку истец действует в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, установление срока промывки не позднее 01 октября соответствует критерию разумности и обеспечению баланса интереса сторон, поскольку в любом случае предусматривает положение о согласовании сторонами сроков промывки, но при этом служит дополнительной гарантией защиты прав собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем суды признали необходимым дополнить содержание пункта 2.5 условием о необходимости перечисления заказчиком на счет исполнителя денежных средств, обеспечивающих их поступление на счет исполнителя не позднее 01 сентября, поскольку для проведения мероприятий по промывке ответчик приобретает различные реагенты, на что необходимо наличие денежных средств, следовательно, пункт 2.5 договора изложен судами в следующей редакции: "Промывка производится в согласованные сторонами сроки в течение 30 календарных дней, с даты поступления денежных средств, указанных в пункте 2.2 настоящего договора, но не позднее 01 октября, на корреспондентский счет банка исполнителя в полном объеме".

По пункту 2.6 договора разногласия состоят в том, что истец предлагает дополнить содержание акта о проведении промывки данными показаний общедомовых приборов учета, а также увеличить срок рассмотрения акта заказчиком с 3 до 5 рабочих дней.

С учетом принятой редакции пункта 2.1 договора суды приняли редакцию истца в отношении пункта 2.6, за исключением увеличения срока рассмотрения акта с 3 до 5 рабочих дней. Оснований для увеличения срока и доказательств ущемления его прав установлением рассмотрения акта в течение 3 рабочих дней истец не приводит.

Разногласия по пункту 2.9 сводятся к увеличению срока расчета с 3 банковских дней до 30 календарных дней, а также уточнению, что оплата производится на основании выставленного счета.

В данном случае суды указали, что оснований для увеличения срока и доказательств ущемления прав сроком, установленным в редакции ответчика, истец не приводит. Нормативные сроки действующим законодательством не установлены.

В связи с чем суды изложили пункт 2.9 в следующей редакции: "В течение 3 банковских дней с момента предъявления исполнителем первично-учетных документов по результатам проведения промывки, заказчик осуществляет окончательный расчет. Датой исполнения обязанности Заказчика по внесению оплаты является дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя".

В отношении пункта 2.10 договора истец предлагает редакцию с учетом исключения положения о подписании акта сверки взаимных расчетов как условия возврата остатка денежных средств, а также направления дополнительного заявления на возврат.

Требование подписания акта сверки взаимных расчетов как условия возврата остатка денежных средств и направления дополнительного заявления на возврат суды посчитали избыточным, не установленным действующим законодательством.

В третьем разделе договора ответчик выражает несогласие с установленной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В пункте 3.3 истец предложил уменьшить размер пеней с 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) до 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки). В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что указанный размер максимально приближен к размеру процентов по статье 395 Кодекса.

Поскольку договором не установлены финансовые санкции за нарушения сроков по поставке ресурса со стороны ответчика, суд принял пункт 3.3 в редакции товарищества.

Кроме того, истец предложил дополнить договор пунктом 3.4 следующего содержания: "В случае несвоевременного и (или) неполного возврата платежа исполнителем или нарушения срока выполнения работ, описанных в пункте 2.5, исполнитель обязан по требованию заказчика уплатить пени в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на день фактической оплаты или даты выполненных работ при нарушении сроков от не выплаченной в срок суммы или суммы аванса при нарушении сроков, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты или выполненных работ по день фактической оплаты или фактически выполненных работ".

С учетом паритетного применения мер ответственности суды признали необходимым дополнить договор пунктом 3.4, уменьшив размер пеней с 1/130 до 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, аналогично принятой формулировке пункта 3.3.

Истец также предложил дополнить приложение N 2 "Акт о проведении промывки и наполнения теплового ввода и системы теплоснабжения" сведениями о показаниях общедомового прибора учета в период промывки.

Суды признали, что подлежит принятию предложенная истцом редакция приложения N 2, как учитывающая сведения о показаниях общедомового прибора учета в период промывки.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, неотнесении спорного договора к договору энергоснабжения, заключении договора на основании конклюдентных действий истца и его исполнении на момент обращения в суд, возложении на ответчика обязанности по обеспечению эксплуатации приборов, принадлежащих истцу, являлись предметом судебной оценки. Основания, по которым данные доводы отклонены, изложены в постановлении суда апелляционной инстанции.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат обстоятельствам дела, а судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для отмены решения и постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А53-25312/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк