Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2019 г. N Ф08-9070/19 по делу N А32-2110/2019

г. Краснодар

25 октября 2019 г.

Дело N А32-2110/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Бурлуцкой Светланы Александровны (ИНН 232000403760, ОГРНИП 304232036500417) - Бурлуцкой С.А. (паспорт), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурлуцкой Светланы Алексеевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2019 по делу N А32-2110/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бурлуцкая С.А. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) о признании недействительным (ничтожным) договора от 10.07.2013 N 4900009119 аренды земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 23:49:0125003:185, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Уч-Дере, ул. Ceмашко 24/2, предназначенного для использования под пансион семейного типа.

В суде первой инстанции предприниматель изменил основание искового заявления и просил признать недействительным договор аренды от 10.07.2013 N 4900009119 в связи с заключением под влиянием обмана (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2019, в удовлетворении искового заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о том, что администрация (арендодатель) знала о пороках предмета договора (земельного участка) и не сообщила о них или предоставила истцу заведомо ложные сведения. Апелляционное постановление мотивировано тем, что исковые требования заявлены за пределами, установленного законом годичного срока исковой давности. Пропуск давностного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании сделки недействительной. Суд указал, что из решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16.01.2018 по делу N 2-22/2018 следует, что встречное исковое заявление предпринимателя, а также ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы, заявленные в рамках указанного дела, мотивированы аналогичными доводами, приведенными в исковом заявлении по настоящему делу, в том числе о подмене земельного участка. Согласно решению от 16.01.2018 по делу N 2-22/2018 ходатайство предпринимателя о назначении экспертизы удовлетворено 05.12.2017, при этом исковое заявление по настоящему делу подано в суд 15.01.2019. Таким образом, предприниматель узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, за пределами годичного срока исковой давности.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление. Податель жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты приняты без исследования поступивших в материалы дела доказательств, которыми подтверждена подмена администрацией земельного участка в рамках договора аренды от 10.07.2013 N 4900009119. Предприниматель узнал о пороке сделки и о нарушении своего права в судебном заседании Лазаревского районного суда 16.01.2018. Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и судебных актов по делу N А32-15125/2017, вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда города Сочи от 05.07.2005 по делу N 2-1513/05 на территориальное управление министерства имущественных отношений Российской Федерации по городу Сочи возложена обязанность заключить с предпринимателем договор аренды земельного участка из земель поселений N 3 площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, пос. Уч-Дере, 68 км (т. 1, л. д. 49 - 53). Земельный участок находится в первой зоне округа санитарной охраны курорта и имеет целевое назначение - пансион семейного типа.

Со ссылкой на решение от 05.07.2005 по делу N 2-1513/05 администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 10.07.2013 заключили договор N 4900009119 аренды земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 23:49:0125003:185, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Уч-Дере, ул. Семашко, 24/2. Вид разрешенного использования - под пансион семейного типа. Срок действия договора определен с момента государственной регистрации и до 18.07.2054 (пункт 2.1 договора).

В исковом заявлении предприниматель указал, что администрация по договору от 10.07.2013 N 4900009119 фактически передала в аренду иной земельный участок (N 4), который является смежным по отношению к участку, указанному в решении Лазаревского районного суда города Сочи от 05.07.2005 по делу N 2-1513/05. На переданном в аренду участке находится недвижимое имущество, принадлежащее третьим лицам.

Предприниматель, полагая, что договор от 10.07.2013 N 4900009119 не соответствует нормам действующего законодательства, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не рассматривается законодателем как заблуждение, имеющее существенное значение для признания сделки недействительной.

В пункте 2 статьи 179 Гражданского кодекса установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как видно из материалов дела, сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125003:185 внесены в государственный кадастр недвижимости 30.08.2006 (т. 1, л. д. 129).

На основании заявления Бурлуцкой С.А. предоставлен в аренду земельный участок N 3 с кадастровым номером 23:49:0125003:185 площадью 1000 кв. м, расположенный в границах участка по адресу ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Уч-Дере, ул. Семашко, 24/2, для размещения пансиона семейного типа, что подтверждено распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю от 16.01.2007 N 04-04/0051С (т. 1, л. д. 81 - 84).

Администрация, действий по формированию участка не совершала, поэтому, заключая договор с предпринимателем, исходила из сведений о спорном земельном участке, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (т. 1, л. д. 129, 135 - 138), не предоставляла истцу недостоверных сведений об участке, не совершала действий по его физической замене (не знала об обмане), что исключает возможность признания недействительным договора на основании пункта 1 статьи 178 и пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 05.07.2005 на территориальное управление министерства имущественных отношений Российской Федерации по г. Сочи возложена обязанность заключить с Бурлуцкой С.А. договор аренды в отношении земельного участка N 3 площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, пос. Уч-Дере, 68-й км. Как видно из текста решения, номер участка истца определен в соответствии с предпроектным предложением (т. 1, л. д. 49 - 53).

Из содержания предпроектного предложения следует, что земельный участок N 3 территориально располагался между земельными участками N 2 и 4 (т. 1, л. д. 101 - 106).

В соответствии с заключением эксперта, подготовленным при производстве по гражданскому делу N 2-22/2018, местоположение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125003:185 по данным землеустроительного дела на участок N 3 от 22.06.2006, соответствует местоположению земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125003:184 по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л. д. 28 - 45). Согласно графическим материалам, иллюстрирующим экспертное исследование, территориальное расположение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125003:185 (по отношению к смежным участкам) не соответствует территориальному расположению земельного участка N 3 в предпроектном предложении.

Изложенное означает, что предпринимателю фактически не предоставлен земельный участок N 3, указанный в резолютивной части решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 05.07.2005 по делу N 2-1513/05.

Отсутствие оснований для предоставления предпринимателю вне публичных процедур иного земельного участка (с кадастровым номером 23:49:0125003:185) свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора аренды от 10.07.2013 N 4900009119 (статьи 166 и 168 Гражданского кодекса).

В то же время при производстве по делу в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (т. 2, л. д. 3).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Предприниматель являлся стороной договора аренды, поэтому исчисленный по правилам пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса (со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки) срок исковой давности для признания недействительным (ничтожным) договора аренды в связи с нарушением порядка предоставления участка пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание представленных в дело доказательств, а также судебных актов по делу N 2-22/2018, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности при оспаривании сделки по основаниям наличия у истца заблуждения относительно предмета сделки (замена участка).

Данный вывод суда является верным, поскольку изменение территориального расположения земельного участка могло быть выявлено истцом при анализе предпроектного предложения (связывающего номер участка с фамилией определенного лица) и последующим (после государственного учета) предоставлением участков (изменение правообладателей смежных участков относительно предпроектного предложения). Данные обстоятельства приводились истцом во встречном иске и в ходатайстве о назначении экспертизы от 05.12.2017 при производстве по гражданскому делу N 2-22/2018 (т. 1, л. д. 85 - 88), на что правомерно указал суд апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик до принятия судом первой инстанции решения заявил об истечении срока исковой давности по требованиям истца (т. 2, л. д. 1 - 3), судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, за пределами годичного срока исковой давности (т. 1, л. д. 85 - 92). Кроме того, в рамках дела N А32-15125/2017 рассматривались требования предпринимателя к администрации о признании договора аренды от 10.07.2013 N 4900009119 недействительной сделкой (в последующем истец изменил предмет требования, просил указанный договор признать незаключенным). В названном деле предприниматель также ссылался на фактическое предоставление другого земельного участка (т. 2, л. д. 11, 12).

Кроме того, в силу положений статьи 328 Гражданского кодекса арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества и до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

В пункте четвертом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) и определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735 содержатся следующие разъяснения. Арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц. Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Следовательно, при наличии имущественных споров относительно внесения платы за участок предприниматель не лишен права приводить возражения о невозможности использования в связи с нахождением на нем объектов третьих лиц.

Иные доводы кассационной жалобы суд округа отклоняет, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 2 статья 199 Гражданского кодекса).

С учетом изложенного основания для отмены решения от 08.05.2019 и постановления от 04.08.2019 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на предпринимателя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2019 по делу N А32-2110/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова