Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 1826-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шухова Николая Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 17, 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и статьей 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.А. Шухова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи районного суда от 5 октября 2021 года, оставленным без изменения решением суда апелляционной инстанции от 11 мая 2022 года, частично удовлетворены поданные в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы гражданина Н.А. Шухова, являющегося обвиняемым и содержащегося под стражей, в том числе на ответы следователя, вынесенные по результатам рассмотрения ходатайств заявителя о предоставлении ему телефонных звонков и о разрешении свиданий с близкими родственниками.

Установлено, в частности, что ходатайство о предоставлении права на телефонные звонки близким родственникам удовлетворено следователем и Н.А. Шухову разрешены телефонные переговоры с супругой, дочерью и отцом; вместе с тем суд признал незаконными действия следователя, выразившиеся в отказе предоставить разрешение на посещение обвиняемого в следственном изоляторе его близкими родственниками, и обязал устранить допущенные нарушения.

Постановлением другого судьи районного суда от 24 августа 2022 года, также оставленным без изменения решением суда апелляционной инстанции от 17 ноября 2022 года, удовлетворены очередные жалобы заявителя: действия следователя по отказу в предоставлении свиданий с близкими родственниками вновь признаны незаконными с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

Кроме того, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2023 года отказано в принятии административного искового заявления Н.А. Шухова о признании частично недействующими в том числе статей 17 и 18 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", поскольку его требования фактически сводились к внесению соответствующих изменений и дополнений в указанный Федеральный закон, что не отнесено законом к компетенции судов, включая Верховный Суд Российской Федерации.

В этой связи Н.А. Шухов просит признать не соответствующими статье 38 Конституции Российской Федерации статьи 17 "Права подозреваемых и обвиняемых", 18 "Свидания с защитником, родственниками и иными лицами" Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и статью 38 "Следователь" УПК Российской Федерации, утверждая, что данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют лицу или органу, в производстве которого находится уголовное дело, отказывать содержащемуся под стражей в следственном изоляторе подозреваемому или обвиняемому в выдаче разрешений на свидания и телефонные разговоры с родственниками, не определяя при этом обстоятельств и оснований для такого отказа, а также периода, в течение которого возможен отказ в выдаче указанных разрешений, что создает предпосылки для произвола и злоупотреблений со стороны соответствующих должностных лиц.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 3 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых осуществляется в целях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Такими целями служат недопущение сокрытия от дознания, предварительного следствия или суда, предотвращение возможного продолжения преступной деятельности, недопущение угроз свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожения доказательств либо иного воспрепятствования производству по уголовному делу, а также обеспечение исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьей 466 УПК Российской Федерации (части первая и вторая статьи 97 этого Кодекса).

Для достижения указанных целей в местах содержания под стражей устанавливается обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, а также их изоляцию режим, элементами которого являются налагаемые на них ограничения, в том числе относительно переписки, получения посылок и передач, телефонных разговоров, предоставления свиданий с родственниками и иными лицами (статьи 15, 16, 17, 18, 20 и 25 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

В частности, Федеральный закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусматривает, что подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу и которые содержатся в следственных изоляторах и тюрьмах, имеют право на платные телефонные разговоры при наличии технических возможностей и под контролем администрации с разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда (пункт 6 части второй статьи 17); также подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое (пункт 5 части первой статьи 17 и часть третья статьи 18).

Тем самым данные законоположения закрепляют разрешительный порядок решения вопроса о реализации соответствующих прав, однако в то же время они не могут быть истолкованы как дающие правоприменителю возможность отказать в предоставлении телефонных разговоров и свиданий без достаточно веских оснований, связанных с необходимостью обеспечения прав и свобод других лиц, а также интересов правосудия по уголовным делам. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, отказы в предоставлении подозреваемым, обвиняемым, подсудимым свиданий с родственниками или иными лицами, как и отказы в удовлетворении любых других ходатайств участников уголовного судопроизводства, должны оформляться в виде мотивированного постановления и могут быть обжалованы, в частности, в суд, который с учетом всех фактических обстоятельств дела оценивает, насколько обоснованно в каждом конкретном случае подозреваемому, обвиняемому отказано в реализации соответствующего права (определения от 1 июля 1998 года N 159-О, от 24 октября 2019 года N 2714-О, от 23 июля 2020 года N 1907-О и др.), чем, как следует из представленных материалов, Н.А. Шухов воспользовался.

Таким образом, оспариваемые положения Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", как и статья 38 УПК Российской Федерации - определяющая следователя как должностное лицо, уполномоченное в пределах компетенции, предусмотренной данным Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, и регулирующая его процессуальный статус, - не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в указанном им аспекте, ввиду чего его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шухова Николая Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин