Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 1800-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Швеца Александра Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г. Швеца к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной жалобы гражданина А.Г. Швеца на вынесенный в его отношении обвинительный приговор и последующие судебные решения; при этом отвергнуты доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отменил приговор в части решения по гражданскому иску и направил дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В этой связи А.Г. Швец утверждает, что часть первая статьи 389.20 "Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции" УПК Российской Федерации противоречит статьям 7 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам апелляционной инстанции при принятии решения об изменении приговора передавать дело в части гражданского иска на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства в нарушение конституционных принципов, ограничивая права участников уголовного судопроизводства, в частности право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, которым оно подсудно.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с частью первой статьи 389.20 УПК Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в частности, об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора (пункт 2), об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора (пункт 3), об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства (пункт 4), об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела (пункт 8), об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения (пункт 9).

Разрешение вопроса о том, какое решение должно быть принято судом апелляционной инстанции по итогам проведенного судебного разбирательства: об отмене оспариваемого судебного акта, его изменении или иное (статьи 389.20 - 389.26 УПК Российской Федерации), - будучи напрямую отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется в каждом конкретном случае с учетом наличия закрепленных в главе 45.1 УПК Российской Федерации к тому оснований и характера допущенных нарушений, в том числе их неустранимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1103-О, от 26 ноября 2018 года N 2826-О, от 30 ноября 2021 года N 2584-О и др.).

При этом к апелляционным приговору, определению и постановлению предъявляются требования законности, обоснованности и мотивированности (часть четвертая статьи 7, статья 389.28 УПК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1400-О).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; суд, постановивший приговор, выделяет необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу, если иск подсуден данному суду, либо передает эти материалы в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 32 постановления от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

При этом решением суда об отмене приговора в части гражданского иска с направлением дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не определяется и не изменяется уголовно-правовой статус лиц, в отношении которых они приняты, вопрос об обвинении в совершении преступления и назначении наказания не разрешается (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2863-О), а значит, последующее рассмотрение исковых требований о возмещении причиненного преступлением вреда по правилам гражданского, а не уголовного судопроизводства, включая правила подсудности, не нарушает прав причинителя этого вреда, подлежащего привлечению к участию в деле в качестве ответчика.

Таким образом, часть первая статьи 389.20 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявителя в обозначенном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Швеца Александра Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин