Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 1806-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бурцева Михаила Петровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.П. Бурцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.П. Бурцев, осужденный и отбывающий наказание, просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

часть четвертую статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", часть первую статьи 11 "Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве", часть третью статьи 15 "Состязательность сторон", часть вторую статьи 16 "Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту" и часть вторую статьи 271 "Заявление и разрешение ходатайств" в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не исключают отказа суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в истребовании стороной защиты и ее ознакомлении с решением, санкционирующим проведение оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых были положены в основу обвинительного приговора суда, ввиду того, что это решение не было рассекречено, тем самым лишая подсудимого возможности сообщить об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью третьей статьи 61 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу", из-за невозможности узнать персональный состав суда, принимавшего это решение;

часть четвертую статьи 7, часть вторую статьи 17 "Свобода оценки доказательств", статью 87 "Проверка доказательств", часть первую статьи 88 "Правила оценки доказательств", часть первую статьи 123 "Право обжалования", часть третью статьи 235 "Ходатайство об исключении доказательства", части первую и третью статьи 240 "Непосредственность и устность", поскольку данные нормы исходя из смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, не исключают оставления без удовлетворения судом, рассматривающим уголовное дело по существу, ходатайства о признании результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами без непосредственного исследования решения суда, которым эти оперативно-розыскные мероприятия были санкционированы;

часть четвертую статьи 7, части первую и третью статьи 240, часть четвертую статьи 302 "Виды приговоров", часть вторую статьи 389.8 "Последствия подачи апелляционных жалобы, представления", часть третью статьи 389.13 "Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции", часть пятую статьи 401.4 "Содержание кассационной жалобы, представления", пункт 3 статьи 401.7 "Действия суда первой инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления" и часть шестую статьи 401.13 "Сроки и порядок рассмотрения уголовного дела по кассационным жалобе, представлению в судебном заседании суда кассационной инстанции", поскольку они не исключают возможность признания судом, рассматривающим уголовное дело по существу, а также апелляционной и кассационной инстанциями законности и обоснованности решения суда, разрешающего производство оперативно-розыскного мероприятия, результаты которого были положены в основу обвинения, выдвинутого против подсудимого, без его непосредственного исследования с учетом доводов стороны защиты;

часть четвертую статьи 235 и статью 244 "Равенство прав сторон" в той мере, в какой данные нормы позволяют стороне обвинения произвольно не предоставлять суду и стороне защиты решение суда, разрешающее производство оперативно-розыскного мероприятия, результаты которого были положены в основу обвинения, выдвинутого против подсудимого;

часть четвертую статьи 7, часть первую статьи 19 "Право на обжалование процессуальных действий и решений", часть первую статьи 123, статьи 127 "Жалоба и представление на приговор, определение, постановление суда" и 297 "Законность, обоснованность и справедливость приговора", часть первую статьи 389.1 "Право апелляционного обжалования", статьи 389.2 "Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию", 389.9 "Предмет судебного разбирательства в апелляционном порядке" и 401.1 "Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке", часть первую статьи 401.2 "Право на обращение в суд кассационной инстанции" и часть первую статьи 401.16 "Пределы прав суда кассационной инстанции", поскольку данные нормы позволяют суду отказать в обжаловании отдельно от приговора решения суда, разрешающего производство оперативно-розыскного мероприятия, а затем уклониться от проверки его законности путем истребования и непосредственного исследования в заседаниях судов каждой инстанции, лишив тем самым сторону защиты возможности эффективно обжаловать судебный акт, затрагивающий права, свободы и охраняемые законом интересы подсудимого (осужденного).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, М.П. Бурцев не приводит аргументов, указывающих на неконституционность оспариваемых им законоположений. Вместо этого он утверждает, что суды фактически отказались проверять законность судебного решения, санкционировавшего проведенные в его отношении оперативно-розыскные мероприятия, а также проигнорировали доводы стороны защиты о его незаконности; отказали в удовлетворении ходатайств о признании результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, отвергая доводы стороны защиты без их проверки, что позволило суду использовать доказательства, полученные с нарушением требований закона. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а вынесенным по его делу судебным решениям. Между тем оценка правомерности правоприменительных решений, вынесенных по конкретному делу, как и оценка выбора норм, подлежащих применению, требуют исследования фактических обстоятельств и выходят за рамки полномочий, предоставленных Конституционному Суду Российской Федерации.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бурцева Михаила Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин