Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2019 г. N Ф08-9463/19 по делу N А53-6211/2019

г. Краснодар

26 октября 2019 г.

Дело N А53-6211/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и ЧерныхЛ.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (ИНН 6154028007, ОГРН 1046154899977) - Живтило Н.М. (доверенность от 09.01.2019) и Хитевой К.Е. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Герасименко Алексея Юрьевича (ИНН 615412488340, ОГРН 306615410400152), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Герасименко Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А53-6211/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Герасименко Алексей Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - инспекция) от 31.10.2018 N 13412.

Решением суда от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2019, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что деятельность Герасименко А.Ю. по строительству на арендуемом им земельном участке многоквартирного жилого дома и реализации квартир в этом доме является предпринимательской, связана со строительством и продажей недвижимого имущества, направленной исключительно на извлечение прибыли, и не является доходом физического лица, полученным от продажи принадлежащей ему квартиры; построенные объекты недвижимости изначально предполагались к использованию Герасименко А.Ю. не в личных целях как физическим лицом, а исключительно в целях предпринимательской деятельности.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, выводы судов сделаны по неполно исследованным доказательствам и обстоятельствам дела; суды отказали в признании недействительным оспариваемого решения инспекции по основаниям, которые не приведены инспекцией в решении от 31.10.2018 N 13412; отражение в судебных актах выводов, не содержащихся в оспариваемом решении инспекции, лишило предпринимателя возможности предоставить соответствующие письменные возражения. Выводы судов о том, что все виды экономической деятельности, осуществляемые Герасименко А.Ю. после государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, необходимо рассматривать в качестве предпринимательской деятельности, противоречит выводам, содержащимся в решении инспекции от 31.10.2018 N 13412. Суды неправильно оценили бескорыстную передачу предпринимателем недвижимого имущества в собственность муниципального образования как предпринимательскую деятельность Герасименко А.Ю. Суды не учли, что Герасименко А.Ю. реализовал право на уменьшение облагаемого НДФЛ дохода на расходы, связанные с приобретением впоследствии реализованного имущества, а не на применение имущественного вычета.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Герасименко А.Ю. как физическим лицом декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 год, по результатам которой составила акт от 21.09.2018 N 72818 и приняла решение от 31.10.2018 N 13412, об уменьшении на 55 250 рублей налога, заявленного к возмещению, и указала на то, что полученный Герасименко А.Ю. доход от продажи квартиры не может быть учтен в декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 год.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 23.01.2019 N 15-19/2013 апелляционная жалоба Герасименко А.Ю. на решение инспекции от 31.10.2018 N 13412 оставлена без удовлетворения.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Суды установили, что Герасименко А.Ю. осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с 14.04.2006; с 19.04.2006 предприниматель является плательщиком единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН).

При регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Герасименко А.Ю. заявлены следующие виды деятельности: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73), строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.2), строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), разборка и снос зданий (ОКВЭД 43.11), подготовка строительной площадки (ОКВЭД 43.12), производство земляных работ (ОКВЭД 43.12.3), производство прочих отделочных и завершающих работ (ОКВЭД 43.39), производство кровельных работ (ОКВЭД 43.91) и другие виды работ и торговли.

09 июня 2018 года предприниматель представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по УСН за 2017 год, указав к уплате 335 068 рублей налога.

Как физическое лицо Герасименко А.Ю. направил в инспекцию налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2017 год, где указал 885 тыс. рублей дохода от реализации квартиры в многоквартирном доме и заявил эту сумму как имущественный вычет - доход от продажи жилого помещения в многоквартирном доме N 7А по улице Чехова в поселке Сухосарматка Неклиновского района Ростовской области (далее - спорный МКД).

Суды установили, что Герасименко А.Ю. (арендатор) и администрация Андреево-Мелентьевского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области (арендодатель) заключили договор аренды земельного участка от 07.10.2016 N 10, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок с видом разрешенного использования: малоэтажная застройка (строительство социального жилья для детей-сирот, многоквартирный дом) по адресу: Ростовская область Неклиновский район поселок Сухосарматка улица Чехова дом 7А.

Герасименко А.Ю. (заказчик) заключил договор подряда от 10.10.2016 N 2016/3 на строительство спорного МКД с ООО "КристАл" (подрядчик) (учредителем и генеральным директором которого являлся Герасименко А.В.), сроком действия - до 25.12.2016.

25 ноября 2016 года право собственности на квартиру N 16 в спорном МКД (далее - квартира N 16) зарегистрировано за Герасименко А.Ю.

Согласно муниципальному контракту от 15.02.2017 N 35, заключенному между Герасименко А.Ю. (продавец) и администрацией Неклиновского района Ростовской области (покупатель) (далее - администрация), Герасименко А.Ю. передал квартиру N 16 стоимостью 885 тыс. рублей администрации, при этом 21/271 часть квартиры N 16 Герасименко А.Ю. передал администрации по договору дарения от 17.04.2014.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статей 23, 209, 210, 220, положений главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации суды сделали верный вывод о том, что при совершении указанных сделок Герасименко А.Ю. получил доход от осуществления предпринимательской деятельности, который подлежит обложению по УСН, и не является объектом налогообложения по НДФЛ.

Суды правильно указали, что факт регистрации объектов недвижимого имущества на физическое лицо - гражданина не свидетельствует о том, что приобретение данного объекта произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Суды мотивированно указали, что осуществление строительства спорного МКД на арендованном земельном участке свидетельствует об изначальном, последовательном и реализованном намерении Герасименко А.Ю. использовать недвижимое имущество (в т. ч. квартиру N 16) в коммерческих целях для дальнейшей перепродажи в целях получения прибыли (дохода) от предпринимательской деятельности.

Суды установили, что спорный МКД (в т. ч. квартира N 16) создан (построен) предпринимателем для дальнейшей продажи, то есть осуществления предпринимательской деятельности, данный объект никогда не предполагался к использованию и не использовался Герасименко А.Ю. в личных целях как физическим лицом. Доказательства того, что строительство квартиры N 16 осуществлялось предпринимателем в личных целях, для улучшения его жилищных условий или его семьи, для проживания членов семьи, других родственников и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях, предприниматель не представил.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что Герасименко А.Ю. создал схему для уменьшения налогооблагаемой базы по УСН, так как фактически через подконтрольную ему организацию (ООО "КристАл") построил, а затем реализовал объекты недвижимости, не предназначенные для личного использования. Личная заинтересованность предпринимателя состояла в том, что данная деятельность направлена на получение прибыли (дохода) ООО "КристАл", в котором Герасименко А.Ю. является одним из учредителей и генеральным директором.

Суды исследовали представленную предпринимателем экспресс-оценку рыночной стоимости квартиры N 16 в спорном МКД (отчет 2018 года) и установили ее проведение лишь затратным методом, что не подтверждает реальную цену, сложившуюся на рынке жилья (данный вывод подтвержден и оценщиком, указавшим в заключении, что квартирный рынок в данном регионе не является развитым и не характеризуется достаточным количеством объектов для сравнения).

Суды также учли, что заявленные Герасименко А.Ю. как предпринимателем виды деятельности предполагают в том числе строительство жилых и нежилых помещений, что подтверждает возможность самостоятельного выполнения им работ по строительству спорного МКД в целях снижения затрат и получения прибыли. Однако, договор подряда заключен с организацией (ООО "КристАл"), в которой Герасименко А.Ю. является учредителем и генеральным директором, что суды оценили как личную заинтересованность Герасименко А.Ю. в получении прибыли (дохода) данной организацией-подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя о том, что фактически деятельность Герасименко А.Ю. осуществлена в рамках Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)", указав, что лишь 21/271 доли квартиры N 16 Герасименко А.Ю. передал администрации на безвозмездной основе, остальная часть квартиры N 16 приобретена администрацией на возмездной основе. При этом стоимость площади квартиры N 16, переданной на безвозмездной основе, не включена в налогооблагаемую базу при установлении налоговой обязанности предпринимателя.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды сделали верный вывод о том, что Герасименко А.Ю. неправомерно заявил в декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 год 885 тыс. рублей дохода, полученного от продажи квартиры N 16, и обоснованно отказали предпринимателю в признании недействительным решения инспекции от 31.10.2018 N 13412.

Выводы судов по настоящему делу не противоречат правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2019 N 308-ЭС19-7467 по аналогичному спору между теми же лицами (дело N А53-6876/2018).

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А53-6211/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных