Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2019 г. N Ф08-9533/19 по делу N А63-10315/2018

г. Краснодар

29 октября 2019 г.

Дело N А63-10315/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ипатовское дорожное ремонто-строительное управление" (ИНН 2608006987, ОГРН 1022602622646) - Булавина М.В. (доверенность от 07.08.2018), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю (ИНН 2608009378, ОГРН 1042600529993) - Зарудняк Т.Н. (доверенность от 07.10.2019), Самороковой Н.Д. (доверенность от 21.10.2019) и Педашенко А.В. (доверенность от 16.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А63-10315/2018, установил следующее.

ГУП Ставропольского края "Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к МИФНС России N 3 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.01.2018 N 1 в части начисления 6 989 460 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 2 208 165 рублей налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафов, а также в части уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 3 759 009 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2019, суд отказал в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований. Судебные акты мотивированы отсутствием реальности осуществления хозяйственных операций предприятия с заявленными им в качестве контрагентов организациями, - ООО "Ремдорстрой", ООО "Юг-Дорстрой", ООО "Дорстройзапчасть", ООО "Маршал", ООО "СМУ-7", ООО "Ставдорстрой", ООО "Евроимпульс" (далее - спорные контрагенты). Суды сделали вывод о направленности действий предприятия на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами, указав, что представленные предприятием сведения по сделке с заявленными им контрагентами являются противоречивыми и недостоверными. Суды указали на непроявление предприятием должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов в качестве поставщиков товаров и подрядчика (ООО "СМУ-7").

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований предприятия по взаимоотношениям с ООО "Ремдорстрой", ООО "Юг-Дорстрой", ООО "Дорстройзапчасть" и ООО "СМУ-7", в указанной части принять новое решение об удовлетворении требования. По мнению предприятия, суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Предприятие указывает, что суды не оценили все представленные в материалы дела доказательства и доводы общества. Налогоплательщик полагает, что налоговый орган не опроверг реальность хозяйственных операций, имевших место со спорными контрагентами, которые предприятие отразило в бухгалтерском и налоговом учете, тогда как налогоплательщик представил достаточные доказательства проявления им должной степени осторожности и осмотрительности в выборе спорных контрагентов в качестве поставщиков и подрядчика.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, то они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Налоговый орган указывает, что реализация схемы получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды нашла свое отражение в создании формального документооборота предприятия и спорных контрагентов, что подтверждено материалами выездной налоговой проверки.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей предприятия и налогового органа, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросам правильности исчисления налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по итогам которой составила акт проверки от 11.10.2017 N 14.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекция приняла решение от 24.01.2018 N 1, которым начислила предприятию, в том числе, оспариваемые суммы НДС (6 989 460 рублей), налога на прибыль (2 208 165 рублей), соответствующие суммы пеней и штрафов, а также уменьшила убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 3 759 009 рублей.

Решением от 10.05.2018 N 08-21/014588@ УФНС России по Ставропольскому краю оставило апелляционную жалобу предприятия без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции установили, что основанием для начисления предприятию спорных сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также уменьшения суммы заявленного убытка, явился вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров поставки и подряда, заключенных предприятием с ООО "Ремдорстрой", ООО "Юг-Дорстрой", ООО "Дорстройзапчасть", ООО "Маршал", ООО "СМУ-7", ООО "Ставдорстрой", ООО "Евроимпульс".

В силу положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176, 250, 252 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований в обжалуемой части.

Судебные инстанции установили, что основанием для начисления предприятию спорных сумм налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов, явился вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров поставки запасных частей, заключенных предприятием с "Ремдорстрой", ООО "Юг-Дорстрой", ООО "Дорстройзапчасть" и договоров субподряда, заключенных предприятием и ООО "СМУ-7".

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции в части начисления 1 311 097 рублей налога на прибыль, 1 179 988 рублей 29 копеек НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям предприятия с ООО "СМУ-7", суды установили следующее.

В 2014 году предприятие и ООО "СМУ-7" заключили договоры субподряда от 06.06.2014 N 171 и 172 от 23.06.2014 N 181/2 на ремонт участка автомобильной дороги общего пользования местного значения по улице Школьная в с. Сухая Буйвола, Петровского района и участка автомобильной дороги местного значения по ул. Калинина в с. Малые Ягуры, Туркменского района, Ставропольского края.

В обоснование правомерности заявленного вычета по НДС, а также учета затрат при исчислении налога на прибыль по сделкам с ОО "СМУ-7", предприятие представило книгу покупок за 3 квартал 2014 года, локальные сметные расчеты, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), карточку счета 60.01 за 2014 год.

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ от 15.07.2014 N 1, 11.08.2014 N 1, 29.08.2014 N 1 ООО "СМУ-7" выполнены следующие работы: ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной 50 мм, площадью ремонта до 5 кв. м, 100 кв. м, устройство оснований и покрытий из песчано-гравийных или щебеночно-песчаных смесей двуслойных, верхний слой 10 см, 1 тыс. кв. м основания или покрытия, установка бортовых камней бетонных, устройство установка закладных деталей, устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси с применением укладчиков асфальтобетона; устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей. Указанные работы подразумевают использование спецтехники и грузовых автомобилей.

По данным налогового органа в спорном периоде у ООО "СМУ-7" отсутствовали в собственности недвижимое имущество, транспортные средства; сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год предприятие налоговому органу не представило. Перечислений по оплате за аренду автомобилей и иного имущества не установлено.

Суды проанализировали движение денежных средств по расчетному счету ООО "СМУ-7" и установили транзитный характер операций по счету (на расчетный счет общества поступило 90 681 084 рубля 24 копейки, списано - 92 313 842 рубля 46 копеек), при этом денежные средства, полученные ООО "СМУ 7" от предприятия, не были направлены на обеспечение деятельности строительной организации, движение денежных средств по цепочке поставщиков ООО "СМУ 7" носили формальный характер, не имеющий реального экономического смысла. Операций, характерных для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность (аренда помещений, транспортных средств, коммунальные услуги, услуги связи) ООО "СМУ-7" не осуществляло. Значительная сумма денежных средств перечислена с расчетного счета организации сотруднику Меграбяну А.А. - 14 898 тыс. рублей с назначением платежа "возврат займа", при этом Меграбян А.А. в ходе допроса (протокол от 17.07.2017 N 2834) указал, что не являлся работником ООО "СМУ-7", о деятельности ООО "СМУ-7" ничего не знает и не помнит.

Согласно протоколу допроса от 31.05.2017 N 2495 руководитель ООО "СМУ-7" Пузин А.М. пояснил, что ему известно только название ГУП "Ипатовское ДРСУ", о деятельности указанной организации свидетель не осведомлен. О деятельности "собственной" организации, кроме территориального расположения и информации о бухгалтере, указанном во всех документах и бывшем учредителе, свидетелю больше ничего не известно; Пузин А.М. не смог дать пояснения относительно наличия у организации техники, транспорта, работников, а также относительно условий выполнения работ, их приемки и сдачи, что указывает на формальное оформление документов.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Пузин А.М. также не смог сообщить конкретной информации о подрядчике и выполненных для предприятия работах (протокол допроса от 12.12.2017 N 2973).

Главный инженер ООО "СМУ-7" Беляков А.Л. в ходе допроса пояснил, что о ГУП "Ипатовское ДРСУ" и заключении с ним договоров субподряда ему известно со слов Пузина А.М., при этом ничего неизвестно о том, какие именно работы, в каком периоде, на каком объекте, по какому адресу выполнялись. Беляков А.Л. также показал, что ему неизвестно кто из сотрудников организации выполнял работы для предприятия; никого из представителей предприятия Беляков А.Л. не знает. Свидетель пояснил, что работы для предприятия выполнял Меграбян Гагик, который не является работником ООО "СМУ-7".

Согласно протоколу допроса от 14.12.2017 N 2995 Сумбаевой Т.И, она знакома только с руководителем Пузиным А.М. и Беляковым А.Л.; о деятельности ООО "СМУ-7" ничего не знает.

Судебные инстанции установили, что работы, заявленные к выполнению по актам приемки работ ООО "СМУ-7" и работы, выполненные предприятием на участке с. Малые Ягуры Туркменского района Ставропольского края, не разграничены между исполнителями (подрядчиком и субподрядчиком). В результате проведенных допросов сотрудников предприятия инспекция установила, что Пузин А.М. никому из них не знаком, также как прораб, мастер и рабочие ООО "СМУ-7"; никто из допрошенных лиц, в том числе тех, кто свидетельствовал о принятии выполненных работ у субподрядчика, не смогли назвать ни одного представителя ООО "СМУ-7".

Исследовав установленные по делу фактические обстоятельства, приняв во внимание, что у предприятия в спорном периоде имелся квалифицированный персонал, в функциональные обязанности которого входит выполнение работ, обозначенных в актах выполненных работ ООО "СМУ-7", при том, что в штате ООО "СМУ-7" отсутствовал управленческий и технический персонал, суды пришли к выводу о формальном оформлении сделок между предприятием и ООО "СМУ-7", при отсутствии реального выполнения работ указанной субподрядной организацией.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции в части начисления 1 799 225 рублей 63 копеек НДС, соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям предприятия с ООО "Ремдорстрой", связанным с поставкой запчастей, суды установили следующее.

В обоснование правомерности заявленных по сделке с ООО "Ремдострой" вычетов по НДС предприятие в ходе проверки представило книги покупок за 2013 - 2014 годы, счета-фактуры, договоры поставок запасных частей, карточку счета 60, транспортные накладные, ТТН, счета на оплату и платежные поручения.

ООО "Ремдорстрой" с 13.01.2016 прекратило деятельность при присоединении к ООО "Талер" (ИНН 3329022846), зарегистрированному по адресу массовой регистрации во Владимирской области, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, 34 Б, офис 119. К ООО "Талер" присоединилось еще 28 организаций из разных регионов; учредитель и руководитель ООО "Ремдорстрой" - Ажогин А.А. является массовым руководителем (возглавлял 12 организаций, все организации ликвидированы) и массовым учредителем (учредил 10 организаций). Сведения по форме 2-НДФЛ в 2013 году представлены на Ажогина А.А. и Пирумяна Г.А., при этом в 2013 году на Пирумяна Г.А. поданы сведения по форме 2-НДФЛ еще четырьмя организациями, на Ажогина А.А. как на работника поданы сведения по форме 2-НДФЛ одновременно шестью организациями. С 2014 года по дату закрытия организации сведения на работников ООО "Ремдорстрой" в налоговый орган не представлялись. В рамках проведения встречной налоговой проверки правопреемник ООО "Ремдорстрой" (ООО "Талер") не представил документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с предприятием.

Суды проанализировали движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Ремдорстрой" и установили отсутствие операций по выплате и (или) перечислению агентского (комиссионного) вознаграждения или по гражданским договорам, операций, характерных для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность (оплата за аренду складов, производственных (торговых) площадей, иного имущества, коммунальных платежей, услуг связи); операции по расчетному счету организации носят "транзитный" характер, т. е. денежные средства поступающие на расчетный счет, в течение 1 - 3 дней перечисляются на расчетные счета других организаций (в том числе и в адрес организаций, обладающих признаками "проблемных контрагентов"), с последующим выводом денежных средств из оборота; установлена переадресация денежных средств на расчетные счета взаимозависимых организаций: ООО "Дорсервис" (ОГРН 1096165004297), ООО "Итака" (ОГРН 1096165004430), ООО "Дормашзапчасть" (ОГРН 1136181000317), ООО "Вентсервис" (ОГРН 1106193007470), ООО "Альфа" (ОГРН 1086164006895), учредителем которых является Ажогин А.А.

Судебные инстанции установили, что представленные предприятием товарно-сопроводительные документы не соответствуют требованиям статей 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", так как не содержат обязательные реквизиты, необходимые для установления фактических обстоятельств перевозки: в товарных накладных не указаны дата и номер транспортной накладной; отсутствуют обязательные реквизиты (не указаны ФИО водителя, сведения о путевом листе, реквизиты транспортного средства, в частности регистрационные номера). В ТТН отсутствуют необходимые реквизиты, в том числе сведения о перевозчике груза, не указаны автомобиль и водитель, номер путевого листа, пункты погрузки указаны формально (офисное помещение 9 площадью 5 кв. м), нет подписей водителя о принятии груза к перевозке, нет подписи водителя о сдаче груза.

Суды установили, что представленные предприятием товарные накладные и ТТН содержат противоречивую информацию. В товарно-сопроводительных документах отсутствуют обязательные реквизиты при осуществлении фактической перевозки груза: сведения о перевозчике груза, автомобиль и водитель, номер путевого листа, наименование груза, нет подписей водителя о принятии груза к перевозке, о сдаче груза.

На требование инспекции о предоставлении документов, подтверждающих фактическое использование запчастей, закупленных у ООО "Ремдорстрой", предприятие сообщило, что предоставить дефектные ведомости не представляется возможным в связи с изъятием правоохранительными органами сшивов по счету 10 "Материальные отчеты", а сметы на проведение ремонтных работ налогоплательщиком не составлялись.

Суды установили, что представленные УФСБ России по Ставропольскому краю, ранее изъятые у предприятия документы, в том числе сшивы "Материальные отчеты, счет 10", не содержат дефектных ведомостей, свидетельствующих о фактическом проведении ремонтных работ по установке на грузовую технику запасных частей; представленные к проверке планы технического осмотра, акты технического осмотра, графики ремонта автомобилей не содержат необходимой информации и не могут свидетельствовать о фактическом использовании запчастей.

Допрошенный МИФНС России N 24 по Ростовской области руководитель ООО "Ремдорстрой" - Ажогин А.А. (протокол допроса от 04.12.2013 N 506) подтвердил руководство организацией ООО "Ремдорстрой", однако не смог пояснить свои должностные обязанности, суть подписанных от его имени бухгалтерских документов, по вопросу относительно формы расчетов с поставщиками, заказчиками за реализованный товар, оказанные услуги, свидетель указал только безналичный расчет, что противоречит фактическим обстоятельствам дела - с расчетных счетов организации регулярно обналичивались денежные средства с основанием для выдачи зарплаты (при отсутствии работников) и на закупку запчастей.

Из пояснений начальника ремонтно-эксплуатационного отдела предприятия - Минко В.А. следует, что с Ажогиным А.А. он не знаком, по поставляемым запчастям на спецтехнику работал только с одним представителем - Арсеном.

Согласно заключению эксперта ассоциации "Бюро независимых экспертиз "Дельта" от 28.08.2017 N 02/09-08-Э/17, подписи от имени Ажогина А.А. в представленных на исследование копиях счетов-фактур выполнены не Ажогиным А.А., а, вероятно, двумя другими разными лицами. Причины вероятных выводов изложены в исследовательской части заключения, исходя из которой, оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки существенны, устойчивы и по каждому сравнению образуют совокупности, достаточные для вероятных выводов о том, что исследуемые подписи выполнены не Ажогиным А.А., а другими лицами (другим лицом). Выявить большее количество признаков не представилось возможным по причинам того, что различающиеся и совпадающие признаки малочисленны в связи с простотой конструкции исследуемой подписи и предоставлением части документов на исследование в виде электрографических копий, что существенно снизило объем графической информации этих подписей.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции в части доначисления 909 247 рублей 79 копеек НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям предприятия с ООО "Юг-дорстрой", связанным с поставкой запчастей к спецтехнике, суды установили следующее.

В обоснование правомерности заявленных по сделке с ООО "Юг-дорстрой" вычетов по НДС предприятие в ходе проверки представило книгу покупок за 2015 год, счета-фактуры, договоры поставок запасных частей, карточку счета 60, транспортные накладные, ТТН, счета на оплату и платежные поручения.

ООО "Юг-Дорстрой" 07.04.2016 прекратило деятельность при присоединении к ООО "Югстрой" (ИНН 6153003426); в период деятельности ООО "Юг-Дорстрой" учредителем организации являлся Манукян Г.К., зарегистрированный по адресу: 344000, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Пахотная, д. 43, руководителем организации являлся Пирумян Г.А., также проживающий по указанному адресу. Согласно данным информационного ресурса налогового органа и бухгалтерской отчетности организации за 2014 - 2015 годы у организации отсутствовали земельные участки, транспортные средства, основные средства, производственные активы, транспортные средства. Сведения по форме 2-НДФЛ в 2014 - 2015 году ООО "Юг-Дорстрой" представлены на Пирумяна Г.А. (руководитель ООО "Юг-Дорстрой", являвшийся также работником ООО "РемДорСтрой") и на Гасаняна Л.А. (учредитель ООО "Дорстройзапчасть").

Документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных операций с предприятием, правопреемник ООО "Юг-Дорстрой" (ООО "Югстрой") не представил.

Судебные инстанции проанализировали движение денежных средств по расчетному счету ООО "Юг-Дорстрой" и установили, что операции по расчетному счету носят "транзитный" характер, т. е. денежные средства, поступающие на расчетный счет в течение 1 - 3 дней перечисляются на расчетные счета других организаций (в том числе и в адрес организаций, обладающих признаками "проблемного контрагента") с последующим выводом денежных средств из оборота; за 2014 - 2015 годы на расчетный счет ООО "Юг-Дорстрой" поступило 10 555 тыс. рублей, половина денежного оборота организации обналичена (с расчетного счета контрагента снято наличными денежными средствами 4 890 тыс. рублей с назначением платежа "на закупку запчастей, на закупку материалов", для перечисления на счет Пирумяна Г.А.

При сравнении оборотов по расчетным счетам в банках с данными, заявленными организацией ООО "Юг-Дорстрой" в налоговой отчетности, суды установили, что фактически реальный налоговый и бухгалтерский учет в организации не осуществлялся, а в налоговой отчетности не отражался реальный экономический результат финансово-хозяйственной деятельности.

Судебные инстанции установили отсутствие в транспортных накладных обязательных реквизитов: не указано наименование груза, Ф.И.О. водителя, сведения о путевом листе, реквизиты транспортного средства, государственный регистрационный знак используемого транспортного средства. Представленные предприятием ТТН от имени контрагента содержат пороки в оформлении, не отражают всю необходимую информацию (отсутствуют наименование перевозимого груза, сведения о перевозчике груза, полные идентификационные данные автомобиля и водителя, не указан номер путевого листа, нет подписей водителя о принятии груза к перевозке, о сдаче груза). Кроме того, представленные предприятием документы на транспортировку запчастей от ООО "Юг-Дорстрой" имеют совпадение с документами на транспортировку запчастей от ООО "Дорстройзапчасть". Из отчета ОМВД России по Ипатовскому району Ставропольского края следует, что транспортные средства, поименованные в ТТН, в даты, указанные в ТТН, по маршруту Ростовская область, г. Аксай - Ставропольский край, г. Ипатово по средствам АБД "Поток" не зарегистрированы. Вместе с тем, транспортные средства с государственными регистрационными знаками Т162СЕ43, У013ТН26 в указанные в документах даты двигались по иным, отличным от представленных предприятием ТТН, маршрутам и были зарегистрированы с помощью аппаратно-программных комплексов "Поток".

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции в части начисления 1 324 019 рублей 64 копейки НДС, соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям предприятия с ООО "Дорстройзапчасть", связанным с поставкой запчастей, суды установили следующее.

В обоснование правомерности заявленных по сделке с ООО "Дорстройзапчасть" вычетов по НДС предприятие в ходе проверки представило книгу покупок за 2015 год, счета-фактуры, договоры поставок запасных частей, транспортные накладные, ТТН.

Счета-фактуры и договоры поставки от имени ООО "Дорстройзапчасть" подписаны от имени директора Кравцова М.А. Договоры, заключенные предприятием с ООО "Дорстройзапчасть" на покупку запасных частей, не содержат информацию о стороне, ответственной за перевозку запчастей в адрес предприятия, при этом из условий договоров следует, что доставки запчастей включена в цену товара.

Учредителем ООО "Дорстройзапчасть" является - Гасанян Л.А. (в 2015 году Гасанян Л.А. являлся работником ООО "Юг-Дорстрой"); с 20.01.2015 по 06.06.2017 руководителем организации являлся Кравцов М.А. Недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства у организации отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ в 2015 году представлены на Кравцова М.А. и Гасаняна Л.А.

Руководитель ООО "Дорстройзапчасть" Кравцов М.А. в ходе допроса не смог пояснить обстоятельства относительно нахождения складов организации для хранения товара, наличия транспортных средств или лиц у которых были арендованы транспортные средства для транспортировки груза, при том, что основным заказчиком ООО "Дорстройзапчасть" является предприятие, а также обстоятельства относительно сделок с предприятием.

Судебные инстанции установили, что предприятие перевозку запчастей от ООО "Дорстройзапчасть" не осуществляло, при этом товаросопроводительные документы на осуществление перевозки товара силами поставщика недостоверны, что подтверждено свидетельскими показаниями водителей, указанных в ТТН и транспортными накладными на перевозку груза, а также данными, полученными по результатам оперативно-розыскной деятельности о передвижениях автотранспортных средств, зафиксированных аппаратно-программным комплексом "Поток", установленных на стационарных постах ГИБДД ГУ МВД России по маршруту следования автотранспортных средств с государственными регистрационными номерами В 443 СС 161, У013ТН 26, Т162СЕ 26, У394СМ 26 за период - 2015 год.

Согласно ответу УЭБиПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 11.09.2017 N 6/10105 в указанные в товарно-сопроводительных документах на поставку запчастей от ООО "Дорстройзапчасть" предприятию даты движение спорных автомобилей по данным аппаратно-программного комплекса "Поток" не зафиксировано.

На основании исследования представленных предприятием документов, суды пришли к выводу о том, что указанные документы не позволяют проанализировать фактическое использование запчастей, приобретение которых оформлено от спорных контрагентов (ООО "Ремдорстрой", ООО "Дорстройзапчасть", ООО "Юг-Дорстрой") ввиду отсутствия дефектных ведомостей, свидетельствующих о фактическом проведении ремонтных работ по установке на грузовую технику запасных частей; представленные к проверке планы технического осмотра, акты технического осмотра, графики ремонта автомобилей - не содержат необходимой информации и не могут свидетельствовать о фактическом применении запчастей; документы на транспортировку запчастей от ООО "Дорстройзапчасть" имеют совпадение с документами на транспортировку запчастей от взаимозависимой организации ООО "Юг-Дорстрой".

Из протокола допроса водителя Худолеева Н.Р., заявленного в двадцати ТТН, следует, что ему неизвестны ни организации-поставщики (ООО "Юг-Дорстрой", ООО "Дорстройзапчасть"), ни предприятие, кроме того в г. Ипатово грузы свидетель не доставлял.

Водитель Гасанян Л.А., указанный в девятнадцати ТТН, пояснил, что действительно работал в ООО "Юг-Дорстрой" водителем, при этом дал противоречивые показания относительно доставки запчастей предприятию.

Суды также приняли во внимание обстоятельства, свидетельствующие о согласованности и взаимосвязанности контрагентов предприятия - ООО "Ремдорстрой", ООО "Дорстройзапчасть", ООО "Юг-Дорстрой" (в том числе выход в систему "Клиент-Банк" с одного IP-адреса, который принадлежит Манукян Г.К., являющейся учредителем при регистрации ООО "Ремдорстрой" и учредителем ООО "Юг-Дорстрой"; свидетельские показания должностных лиц предприятия о том, что заказ запчастей на спецтехнику осуществлялся через одного представителя, при этом документы на поставку товара оформлялись от трех разных контрагентов: ООО "Ремдорстрой", ООО "Дорстройзапчасть", ООО "Юг-Дорстрой", с руководителями и представителями которых никто из работников предприятия не знаком и т. д.).

Согласно протоколу допроса от 13.06.2017 N 1098 генеральный директор предприятия Юрин М.В. указал, что наличие необходимых ресурсов, персонала, транспортных средств, полномочия лиц, подписывавших первичные документы от лица ООО "Ремдорстрой", ООО "Дорстройзапчасть", ООО "Юг-Дорстрой" не проверялись; при закупке товара у ООО "Ремдорстрой", ООО "Дорстройзапчасть" и ООО "Юг-Дорстрой" контактировали только с одним представителем. Пояснить порядок оприходования поставляемых ТМЦ, периодичность и размер поставок, соответствие их товаросопроводительным документам руководитель Юрин М.В. не смог. Поставка запчастей согласно ТТН осуществлялась небольшими партиями, практически ежедневно. Деловую цель данных поставок, учитывая, что транспортировка товара входит в цену ежедневно поставляемых малогабаритных запчастей из Ростовской области, должностные лица предприятия, директор Юрин М.В. и материально ответственное лицо Лесняк С.Т., пояснить не смогли.

Согласно протоколу допроса от 14.12.2017 N 1500 главный бухгалтер предприятия Артемова В.И., пояснила, что взаимодействие с ООО "Дорстройзапчаcть", ООО "Ремдорстрой", ООО "Юг-Дорстрой" осуществлялось только через одного представителя - Пирумяна Г.А.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, учитывая фактические обстоятельства по делу, установив отсутствие каких-либо доказательств совершения налогоплательщиком спорных хозяйственных операций именно со спорными контрагентами, суды сделали правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении исполнения договоров субподряда и поставки запасных частей, заключенных предприятием со спорными контрагентами, опровергают реальность заявленных предприятием хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по спорным сделкам при исчислении НДС, а также отнесения затрат по сделкам с ООО "СМУ-7" на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, в связи с чем инспекция обоснованно начислила предприятию оспариваемые им суммы НДС и налога на прибыль, а также соответствующие пени и штрафы.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положения статей 171, 172, 250, 252 Кодекса предполагают возможность получения налоговой выгоды при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату налогов в бюджет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 53 разъяснил, что налоговая выгода не может быть обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Суды обосновано приняли во внимание совокупность доказательств, свидетельствующую о непроявлении предприятием необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе невозможность реального осуществления спорными контрагентами указанных операций: отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с предпринимательской деятельностью).

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Доказательствами должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагентов и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договоров с этими контрагентами, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственных операций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью. Следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, поскольку неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, совершившее такие действия и заключившее такие сделки.

Совершение сделок с контрагентами, не обремененными основными и транспортными средствами, трудовыми ресурсами (наличие которых обеспечивает объективную возможность хозяйствующего субъекта выполнять договорные обязательства) как экономически выгодных для налогоплательщика в предпринимательских интересах, не освобождает его об обязанности надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, в публично-правовых интересах подтвердить права на возмещение НДС из бюджета.

Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительный характер и является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений, а также непроявления им должной осмотрительности при выборе контрагента (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13850).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции исследовали и дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам предприятия, при этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Судебные инстанции установили, что налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Кодекса. Доказательства обратного предприятие не представило.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А63-10315/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных