Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2019 г. N Ф08-9308/19 по делу N А63-18727/2018

г. Краснодар

31 октября 2019 г.

Дело N А63-18727/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Контур-Строй-Трест" в лице конкурсного управляющего (ИНН 2632047374, ОГРН 1022601624946) - Докучаевой М.А. (доверенность от 17.06.2019), ответчика - закрытого акционерного общества "Кулон Югрос" (ИНН 2627021324, ОГРН 1052600771794) - Разумец А.Н. (доверенность от 15.05.2019), Лыгуши И.А. (доверенность от 20.08.2019), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кулон Югрос" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А63-18727/2018, установил следующее.

ЗАО "Контур-Строй-Трест" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО "Кулон Югрос" о взыскании 9 800 тыс. рублей основного долга по договору подряда от 20.10.2016 N 1/16 на выполнение проектных работ и 539 тыс. рублей неустойки, начисленной с 08.08.2018 по 01.10.2018.

Решением от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2019, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что работы по договору выполнены и переданы ответчику, но не оплачены.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ответчик просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли показания свидетеля Гусева А.Н. (генеральный директор истца), который подтвердил, что фактически спорные работы не выполнялись, акты выполненных работ подписаны с целью избежать банкротства истца. Суды не исследовали все доказательства по делу, факт выполнения работ не подтвержден.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на доводах жалобы, представитель истца просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили, что 20.10.2016 ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили договор подряда N 1/16 на выполнение проектных работ, по условиям которого истец обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по проектированию объекта: "Многофункциональный офисно-складской комплекс (терминал; II очередь строительства) в г. Минеральные Воды, Восточная промзона, а ответчик - принять результат работы и оплатить его (раздел 1 договора).

Цена договора составляет 9 800 тыс. рублей, в том числе НДС 18% 1 494 915 рублей 25 копеек (пункт 2.1 договора, приложение N 1 к договору "Протокол согласования договорной цены").

Пунктом 2.2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты: на расчетный счет подрядчика в течение 5-ти банковских дней после получения заказчиком проектной документации, акта выполненных работ, на основании выставленного подрядчиком счета. Проектные работы выполняются в период с 20.10.2016 по 20.03.2017 (пункт 3.1 договора).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен разделом 5 договора.

31 июля 2018 года истец и ответчик подписали без замечаний по объему, стоимости и качеству акт N 26 выполненных работ и акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ.

Истец выставил ответчику счет на оплату от 31.07.2018 N 15, счет-фактура от 31.07.2018 N 32.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил выполненные работы, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с данными требованиями.

Удовлетворяя иск, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из положений статей 702 и 746 Гражданского кодекса следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, согласованных сторонами условий договора, а также в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Суды установили, что подрядчик договор исполнил, заказчик результат получил и не заявил претензий по объему, качеству и срокам выполнения, однако оплату по договору не произвел. Факт выполнения работ по договору подтвержден актами о выполненных работах от 31.07.2018 N 1 и 26, подписанными сторонами без замечаний по качеству, объемам и стоимости; подписи сторон скреплены печатями организаций.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме компания в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представила, не заявила мотивированный отказ от приемки работ, а также ходатайство о проведении судебной экспертизы, суды, руководствуясь положениями статей 702, 711 и 746 Гражданского кодекса, обоснованно удовлетворили требования истца.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, о фальсификации доказательств по делу не заявлено, доказательства по делу исследованы судами в полном объеме.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в суд апелляционной инстанции конкурсный управляющий представил выписки и ЕГРЮЛ, из которых следует, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, поскольку учредителем истца является Антонов Андрей Григорьевич (владеет 100% акций), учредителем ответчика является ООО "Меридиан", в котором Антонову А.Г. принадлежит 60% долей.

С учетом изложенных обстоятельств, требования конкурсного управляющего подлежали удовлетворению.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А63-18727/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников