Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2019 г. N Ф08-9859/19 по делу N А32-16958/2019

г. Краснодар

30 октября 2019 г.

Дело N А32-16958/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Стройторг"" (ИНН 6658161294, ОГРН 1036602648257) - Кочеткова М.Н. (доверенность от 10.09.2019), от ответчика - акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) - Тарасенко И.С. (доверенность от 13.11.2018), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А32-16958/2019, установил следующее.

ООО "СПК "Стройторг"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Тандер" (далее - акционерное общество) о взыскании 13 429 285 рублей 32 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением суда от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, суды неверно истолковали условия договора, вывод судов о возникновении у ответчика обязательства по оплате гарантийной суммы является несостоятельным. Суды пришли к ошибочному выводу о несоразмерности удерживаемого кредитором имущества, подлежащего передаче в пользу должника.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что акционерное общество (заказчик) и общество (генподрядчик) заключили договор от 18.02.2013 N РЦЦ/215/13 на строительство торгового комплекса (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по строительству "под ключ" объекта "гипермаркет по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Заславского, 37" в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями.

Согласно пункту 13.1 договора за задержку расчетов по договору заказчик уплачивает генподрядчику пеню в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с пятого дня окончания срока платежа, но не более 10% цены договора.

По результатам исполнения договора истец построил для ответчика объект "гипермаркет по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Заславского, 37". Разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию N RU 66317000-1730 получено 17.10.2014.

Общая стоимость работ, выполненных обществом по договору и дополнительным соглашениям, составляет 390 513 959 рублей 38 копеек. Однако акционерное общество оплатило выполненные и принятые работы на сумму 377 224 506 рублей 66 копеек.

По состоянию на момент ввода объекта строительства в эксплуатацию задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных и принятых работ составляла 13 289 452 рубля 72 копейки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 по делу N А32-3184/2016 с акционерного общества в пользу общества взыскано 9 794 839 рублей 21 копейка задолженности. При этом суд отметил, что подлежащие взысканию с акционерного общества 9 794 839 рублей 21 копейка составляют разницу между суммой задолженности по договору (13 289 452 рубля 72 копейки) и подлежащей удержанию в связи с наличием недостатков в выполненных работах частью гарантийной суммы (3 494 613 рублей 51 копейка).

Кроме того, суд в ходе рассмотрения дела N А32-3184/2016 установил, что сумма в размере 9 794 839 рублей 21 копейка состоит из незаконно удерживаемых акционерным обществом денежных средств, подлежащих оплате в счет выполненных работ (5 789 452 рубля 72 копейки), и незаконно удерживаемых акционерным обществом денежных средств, входящих в состав гарантийной суммы по договору (4 005 386 рублей 49 копеек).

Указанное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 по делу N А32-3184/2016 ответчиком исполнено; сумма задолженности списана со счета акционерного общества 29.12.2018.

В связи с нарушением акционерным обществом срока оплаты выполненных работ, общество в соответствии с пунктом 13.1 договора начислило ему 13 429 285 рублей 32 копейки неустойки.

Претензия общества с требованием об уплате пеней оставлена акционерным обществом без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, а также принимая во внимание установленные в деле N А32-3184/2016 обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Судами установлено, что у акционерного общества отсутствовали основания для гарантийного удержания причитающихся обществу в оплату выполненных последним работ денежной суммы в размере 4 005 386 рублей 49 копеек (работы на данную сумму выполнены обществом надлежащего качества). В ходе рассмотрения дела N А32-3184/2016 судами установлено, что допущенные обществом недостатки в выполненных работах никаким существенным образом не повлияли на функциональность построенного по договору спорного объекта (акционерным обществом по настоящему делу не представлено надлежащих доказательств невозможности функционирования спорного объекта или его части).

Суд кассационной инстанции также отмечает, что условие о начислении неустойки за задержку расчетов по договору согласовано сторонами (коммерческими организациями) в соответствии с их волеизъявлением, в установленном порядке при заключении спорного договора, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса; в ходе подписания договора акционерное общество о наличии каких-либо возражений и разногласий по условиям договора не заявляло; доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае при заключении гражданско-правового договора, не обремененного контрактным законодательством, ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, заявитель кассационной жалобы в материалы дела не представил. Заявляя о снижении неустойки, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки не представил, договор подписан сторонами без каких-либо оговорок, условия договора ответчиком ранее не оспаривались.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А32-16958/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова