Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2019 г. N Ф08-8946/19 по делу N А53-13606/2019

г. Краснодар

29 октября 2019 г.

Дело N А53-13606/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Абдула Самада Самиуллаха (ИНН 616616746199, ОГРНИП 314619319900102) - Гаджиева А.Э. (доверенность от 30.03.2019), от заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) - Щербаченко Н.А. (доверенность от 06.08.2019, диплом), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдула Самада Самиуллаха на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А53-13606/2019, установил следующее.

ИП Абдул С.С. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня, административный орган) о признании незаконными постановлений от 10.04.2019 N 10313000-917/2019, 10313000-918/2019, 10313000-919/2019, 10313000-920/2019, 10313000-321/2019, 10313000-922/2019, 10313000-923/2019, 10313000-924/2019, 10313000-925/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 20 тыс. рублей штрафа по каждому из постановлений в части назначенного наказания; замене назначенного оспариваемыми постановлениями штрафа на предупреждение.

Решением от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2019, суд отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя составов вмененных ему административных правонарушений, соблюдением таможней порядка и сроков привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания совершенных правонарушений в качестве малозначительных, а также для замены назначенного штрафа на предупреждение.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. По мнению предпринимателя, суды необоснованно отказали в применении положений статьи 4.1.1 Кодекса при наличии к тому оснований; назначенными штрафами создаются избыточные последствия для предпринимателя; административное наказание в рассматриваемом случае носит неоправданно карательный характер. Оспариваемые постановления таможни, как и судебные акты первой и апелляционной инстанций основаны на недопустимых доказательствах; протоколы об административных правонарушениях, на основании которых предприниматель привлечен к административной ответственности, составлены административным органом с нарушением установленного Кодексом срока.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в результате осуществления контрольных мероприятий за правильностью и своевременностью представления статистических форм учета перемещения товаров таможня установила, что предприниматель в период с марта по май 2018 года поставил товары: в адрес ИП Парфенова Д.В. (Республика Беларусь) в рамках договора от 16.03.2018 N 3 по товарной накладной от 18.03.2018 N 856 на общую сумму 22 300 рублей 36 копеек; в адрес ИП Яшковой О.В. (Республика Беларусь) в рамках договора от 24.03.2018 N 783 по товарной накладной от 30.03.2018 N 1032 на общую сумму 40 903 рубля 60 копеек; в адрес ИП Пахом В.В. (Республика Беларусь) в рамках договора от 23.03.2018 N 779 по товарной накладной от 30.03.2018 N 1038 на общую сумму 50 094 рубля; в адрес ИП Клюкач Т.Ю. (Республика Беларусь) в рамках договора от 26.03.2018 N 771 по товарной накладной от 27.03.2018 N 999 на общую сумму 31 834 рубля; в адрес ИП Пархимович Т.А. (Республика Беларусь) в рамках договора от 22.03.2018 N 753 по товарной накладной от 29.03.2018 N 1070 на общую сумму 138 299 рублей 34 копейки; в адрес ИП Пятигорец В.М. (Республика Беларусь) в рамках договора от 31.03.2018 N 118 по товарной накладной от 03.04.2018 N 32 на общую сумму 14 423 рубля 60 копеек; в адрес ИП Цереня Т.В. (Республика Беларусь) в рамках договора от 26.04.2018 N 1241 по товарной накладной от 01.05.2018 N 326 на общую сумму 35 115 рублей 75 копеек; в адрес ИП Котик Н.В. (Республика Беларусь) в рамках договора от 28.04.2018 N 1252 по товарной накладной от 06.05.2018 N 364 на общую сумму 188 587 рублей; в адрес ИП Кушнеревич А.О. (Республика Беларусь) в рамках договора от 21.05.2018 N 1537 по товарным накладным от 31.05.2018 N 646 и N 647 на общую сумму 236 360 рублей 80 копеек.

Предприниматель заполнил и представил в таможню следующие статистические формы учета перемещения товаров (далее - статистическая форма): от 13.02.2019 системный номер ЕD20190213151118821; 13.02.2019 системный номер ЕD20190213153752517, 14.02.2019 системный номер ЕD2019021409422605, ЕD20190214115151351, 20.02.2019 системный номер ЕD20190220171227659, 13.02.2019 системный номер ЕD20190213172816951, ЕD20190213173427855, ЕD20190213180105303, системный номер ЕD20190213182748968, которые были приняты таможенным органом и им присвоены регистрационные номера. В указанных статистических формах содержались сведения об экспортных операциях предпринимателя за период с марта по май 2018 года.

Поскольку последний день установленного срока для предоставления отчетности за март приходился на 11.04.2018, за апрель 2018 года приходился на 15.05.2018, за май 2018 года - на 13.06.2018, таможенный орган составил в отношении предпринимателя протоколы об административных правонарушениях от 25.03.2019 N 10313000-917/2019, 10313000-918/2019, 10313000-919/2019, 10313000-920/2019, 10313000-921/2019, 10313000-922/2019, 10313000-923/2019, 10313000-924/2019, 10313000-925/2019 и постановлениями от 10.04.2019 N 10313000-917/2019, 10313000-918/2019, 10313000-919/2019, 10313000-920/2019, 10313000-321/2019, 10313000-922/2019, 10313000-923/2019, 10313000-924/2019, 10313000-925/2019 привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса в виде 20 тыс. рублей штрафа по каждому постановлению.

Полагая, что постановления таможни являются незаконными в части назначенного административного наказания, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 19.7.13 Кодекса непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 20 тыс. до 50 тыс. рублей.

В силу примечания 1 к статье 19.7.13 Кодекса за административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и, установив фактические обстоятельства, связанные с нарушениями предпринимателем таможенного законодательства, выразившимися в несвоевременном представлении таможенному органу статистических форм учета перемещения товаров по спорным поставкам, руководствуясь положениями статей 12, 104 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статьей 278 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2015 N 1329 "Об организации ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами-членами Евразийского экономического союза", суды сделали правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем предпринимателя в судебном заседании кассационной инстанции сам факт совершения правонарушений предприниматель не оспаривает.

Установив, что у предпринимателя имелась объективная возможность для выполнения правил и норм, определяющих установленный порядок представления в таможенный орган статистической формы учета перемещаемых товаров, однако предприниматель не предпринял необходимые меры для их соблюдения, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Исследовав довод предпринимателя о применении части 1 статьи 4.1.1 Кодекса и замене назначенного ему штрафа на предупреждение по каждому их постановлений, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса и замены предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса административного штрафа на предупреждение, установив, что совершенное предпринимателем правонарушение, посягает на национальные интересы Российской Федерации в экономической сфере и представляет угрозу экономической безопасности государства.

Судебные инстанции установили, что согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства индивидуальный предприниматель Абдул С.С. включен в указанный реестр и относится к категории микропредприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд кассационной инстанции учитывает, что возможность применения статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса и замены административного штрафа на предупреждение является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 Кодекса. В данном случае, такая совокупность обстоятельств не установлена. Доказательства обратного предприниматель не представил.

Доводы предпринимателя о том, что оспариваемые постановления таможни основаны на недопустимых доказательствах, а протоколы об административных правонарушениях, на основании которых предприниматель привлечен к административной ответственности, составлены таможней с нарушением установленного Кодексом срока, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и получили надлежащую правовую оценку.

Суды установили соблюдение таможней порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности. Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 19.7.13 Кодекса по каждому из оспариваемых постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А53-13606/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных