Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2019 г. N Ф08-9754/19 по делу N А53-40023/2018

г. Краснодар

29 октября 2019 г.

Дело N А53-40023/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Чьеу Дмитрия Тху (ИНН 616708704657, ОГРНИП 312619515300040), в отсутствие ответчика - садоводческого некоммерческого товарищества "Полиграфист-2" Ворошиловского района (ИНН 6161020601, ОГРН 1036161003196), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Полиграфист-2" Ворошиловского района на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А53-40023/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Чьеу Дмитрий Тху (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к СНТ "Полиграфист-2" (далее - товарищество) о взыскании 150 тыс. рублей задолженности, 15 797 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 24 729 рублей 91 копейки процентов по денежному обязательству.

Решением суда от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2019, с товарищества в пользу предпринимателя взыскано 150 тыс. рублей задолженности и 15 797 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что от имени товарищества на момент подписания договора и акта выполненных работ действовал Старостенко С.В., который не обладал полномочиями по представлению интересов товарищества. Предприниматель ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы отзыва.

Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают вывод судов в части отказа в удовлетворении иска, то судебные акты в данной части не являются предметом пересмотра суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что товарищество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор от 15.12.2016 N 3566 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по уточнению границ земель общего пользования товарищества и внесению данных в ГКН и ЕГРП (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора его цена составила 250 тыс. рублей без НДС.

Пунктом 2.2 договора установлено, что заказчик производит оплату до начала работ на расчетный счет исполнителя. Стоимость услуг по согласованию и разрешению межевых споров не входит в цену договора (пункт 2.3 договора).

Предприниматель выполнил работы по договору на сумму 250 тыс. рублей. Данные услуги приняты товариществом без замечаний и возражений по акту от 29.06.2017 N 21.

Однако товарищество не оплатило выполненные предпринимателем работы в полном объеме в установленные договором сроки; задолженность ответчика перед истцом составила 150 тыс. рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 51 разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание переписку и поведение сторон, отсутствие доказательств выполнения спорных работ силами товарищества, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суды пришли к выводу о подтверждении предпринимателем факта надлежащего выполнения работ по договору (товарищество не представило надлежащих доказательств некачественного выполнения работ предпринимателем) и наличии на стороне товарищества задолженности по их оплате (договор в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан).

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм и положений гражданского законодательства не свидетельствует о наличии судебной ошибки в обжалуемых судебных актах, не подтверждает нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что не могут быть приняты во внимание те доводы жалобы, которые ранее не заявлялись и не были предметом исследования судов, в силу положений части 2 статьи 287 Кодекса, поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Аргументы подателя жалобы, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Кодекса.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А53-40023/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина