Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2019 г. N Ф08-7776/19 по делу N А32-27785/2018

г. Краснодар

29 октября 2019 г.

Дело N А32-27785/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Трубянниковой Елены Вячеславовны (ИНН 231002712673, ОГРНИП 313231014900020) - Нетребко С.А. и Шеломовского В.И. (доверенность от 04.10.2019), от ответчика - индивидуального предпринимателя Тищенко Ольги Александровны (ИНН 231000355666, ОГРНИП 309231022300017) - Попова Б.В. (доверенность от 09.10.2017), в отсутствие соответчика - общества с ограниченной ответственностью "Байкал топ" (ИНН 3827018867, ОГРНИП 1053827034128), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тищенко Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2019 по делу N А32-27785/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Трубянникова Е.В. (далее - Трубянникова Е.В.) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тищенко О.А. (далее - Тищенко О.А.) о взыскании 179 400 рублей неосновательного обогащения и 46 524 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Байкал топ" (далее - общество).

Решением от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2019, с Тищенко О.А. в пользу Трубянниковой Е.В. взыскано 179 400 рублей неосновательного обогащения и 46 524 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в иске к обществу отказано. Суды исходили из того, что Тищенко О.А. и общество не доказали наличие у них расходов из-за отказа Трубянниковой Е.В. от туристического продукта.

В кассационной жалобе Тищенко О.А. просит отменить судебные акты в части взыскания 154 405 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и 46 524 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в иске в этой части. По мнению заявителя, ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта несет туроператор, поэтому возложив бремя доказывания с общества на Тищенко О.А., не располагающего необходимыми доказательствами, суды нарушили принцип состязательности. Приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении указанного истом ответчика, но в отношении лица, привлеченного по инициативе суда. В связи с односторонним отказом от договора Трубянникова Е.В. должна возместить Тищенко О.А. расходы, связанные с оказанием услуг. Вывод апелляционного суда о том, что путевка туристу не передавалась, противоречит материалам дела. Принятие официальными органами решений относительно опасности пребывания туристов по маршруту тура документально не подтверждено. Дело рассмотрено незаконным составом апелляционного суда.

В отзывах на жалобу Трубянникова Е.В. и общество просят оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании, в котором объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 29.10.2019, представители Тищенко О.А. и Трубянниковой Е.В. поддержали доводы жалобы и отзывов.

Изучив материалы дела и выслушав представителей Тищенко О.А. и Трубянниковой Е.В., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 29.05.2014 Трубянникова Е.В. (заказчик) и Тищенко О.А. (исполнитель) заключили договор, предметом которого является юридические, консультационные, организационные и иные фактические действия, связанные с организацией обслуживания представителей заказчика во время их участия в научных мероприятиях (конференциях, семинарах и др.) на территории России и иностранных государств (заказ и бронирование номеров в отелях, авиа- и железнодорожных билетов и иных транспортных средств, предоставление конференц-залов и других помещений, организация и подбор питания и др.).

По платежному поручению от 29.04.2015 N 41 Трубянникова Е.В. оплатила Тищенко О.А. 179 400 рублей за туристический продукт.

Тищенко О.А. (заказчик) заключила с обществом (туроператор) договор об оказании услуг от 06.05.2015 N ВТ Индиго, предметом которого являлась реализация туристического продукта стоимостью 166 630 рублей, предусматривающего получение комплекса услуг с 13 по 30 августа 2015 года туристами Нетребко С.А. и Юкиной Л.В.

Тищенко О.А. перечислила обществу 166 630 рублей за туристический продукт (платежное поручение от 07.05.2015 N 40) и забронировала его в системе бронирования общества. Бронирование тура подтверждено 19.05.2015.

В связи с пожароопасной ситуацией вокруг озера Байкал туристы 12.08.2015 отказались от тура.

В этот же день Тищенко О.А. уведомило общество об аннуляции бронирования тура.

Уклонение Тищенко О.А. от возврата полученной суммы привело к судебному спору.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристической деятельности) оснований для удовлетворения иска.

По смыслу статей 6, 10 Закона об основах туристической деятельности и статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, турист вправе отказаться от исполнения названного договора.

Норма статьи 10 Закона об основах туристической деятельности специально оговаривает право каждой из сторон договора о реализации туристского продукта потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку Тищенко О.А. и общество не представили доказательств того, что они понесли реальные расходы, обусловленные предоставлением туристического продукта (бронирование номера в отеле, авиа- и железнодорожных билетов и наличие иных издержек), суды пришли к выводу об обоснованности иска.

Взыскивая спорную сумму с Тищенко О.А., суд исходил из того, что отношения по реализации туристического продукта строились с участием туроператора (общества), турагентов (Тищенко О.А. и Трубянниковой Е.В.) и туристами. Туроператор в силу положений Закона об основах туристической деятельности отвечает непосредственно перед туристом. Отношения с туроператора с турагентами оформляются посредническими договорами в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В данном случае общество не имело гражданско-правовых отношений с Трубянниковой Е.В., поэтому последняя, являясь посредником между агентом туроператора и туристами, вправе требовать возврата уплаченной по договору возмездного оказания услуг суммы со своего контрагента (Тищенко О.А.).

Довод о понесенных Тищенко О.А. издержках в виде удержанной туроператором неустойки по договору от 29.05.2014 в связи с аннуляцией тура не относится к числу обстоятельств, освобождающих от возврата спорной суммы. В силу иной правовой природы заранее оцененная штрафная неустойка турагента не является фактически понесенными при организации туристического продукта расходами.

Иной подход, основанный на отсутствии доказательств фактически понесенных затрат туроператором (турагентом), означает возложение на посредника (субтурагента) несоразмерного бремени возмещения расходов (штрафной неустойки), взыскание которой с заказчика туристских услуг невозможно в силу требований закона, и свидетельствует о нарушении баланса прав сторон таких отношений.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недоказанность угрозы личной безопасности туристов, опровергается постановлениями правительства Иркутской области об установлении на ее территории особого противопожарного режима от 08.05.2015 N 228-пп, от 11.06.2015 N 292-пп, от 14.07.2015 N 346-пп, от 12.08.2015 N 394-пп.

Довод о незаконном составе суда апелляционной инстанции не нашел своего подтверждения.

Замена судьи произведена правомерно, нарушений требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не допущено.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также нормам материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2019 по делу N А32-27785/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу