Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2019 г. N Ф08-9235/19 по делу N А53-5058/2019

г. Краснодар

30 октября 2019 г.

Дело N А53-5058/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда), при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Азово-Донское пароходство" (ОГРН 1026104146595) - Приходько К.А. (доверенность от 22.05.2018), от заинтересованных лиц (должностных лиц, органов, осуществляющих публичные полномочия): управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ОГРН 1046164044827) - Дудко Г.В. (доверенность от 25.01.2019, посредством видеоконференц-связи), судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Красий Анастасии Игоревны - Красий А.И. (служебное удостоверение; посредством видеоконференц-связи), в отсутствие представителей, заинтересованных лиц (должностных лиц, органов, осуществляющих публичные полномочия): начальника Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальника Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Новожиловой Алены Сергеевны, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А53-5058/2019, установил следующее.

Акционерное общество "Азово-Донское пароходство" (далее - общество, АО "Азово-Донское пароходство", должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Красий А.И. (далее - судебный пристав), в котором просило:

- признать незаконным постановление судебного пристава от 30.01.2019 о возбуждении исполнительного производства N 4983/19/61032-ИП (далее - постановление от 30.01.2019), принятое на основании исполнительного листа серии ФС N 028838058, выданного Арбитражным судом Ростовской области 26.12.2018.

К участию в деле судом привлечены: в качестве заинтересованных лиц - управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление службы судебных приставов), начальник Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - начальник Советского районного отдела судебных приставов), начальник Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - начальник Пролетарского районного отдела судебных приставов), судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Новожилова Алена Сергеевна (далее - судебный пристав Новожилова А.С.), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций" (далее - взыскатель, АО "Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций"; т. 1, л. д. 1 - 2; т. 2, л. д. 39).

Решением от 30.04.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением 25.07.2019, суд признал недействительным постановление судебного пристава от 30.01.2019 о возбуждении исполнительного производства N 4983/19/61032-ИП на основании выданного 26.12.2018 Арбитражным судом Ростовской области исполнительного листа серии ФС N 028838058.

Судебные акты мотивированы следующим. В Советский районный отдел судебных приставов поступил исполнительный лист серии ФС N 028838058, выданный 26.12.2018 на основании вступившего 04.12.2018 в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2018 по делу N А53-28561/17. Предметом исполнения в указанном документе является взыскание суммы в размере 41 992 781 рубля 07 копеек с АО "Азово-Донское пароходство" в пользу АО "Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций". На основании указанного исполнительного документа судебным приставом 30.01.2019 принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 4983/19/61032-ИП. Судебный пристав в целях установления имущественного положения должника и местонахождения его имущества направил 30.01.2019 запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, 12.02.2019 принял постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, 18.02.2019 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, 21.02.2019 принял постановление о запрете действий по регистрации имущества, принадлежащего должнику. После получения необходимых ответов на запросы судебный пристав установил, что должник зарегистрирован по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Советская, д. 61 и не имеет имущества на территории Советского района г. Ростова-на-Дону. Постановлением от 22.03.2019 судебный пристав на основании части 7 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) передал исполнительное производство N 4983/19/61032-ИП в Пролетарский районный отдел судебных приставов. 22.03.2019 исполнительный документ принят к исполнению судебным приставом Новожиловой А.С. В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (подпункт 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве). Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. В исполнительном листе серии ФС N 028838058 указан адрес должника: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, д. 61. Юридический адрес общества - г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, д. 61. Таким образом, судебный пристав-исполнитель до возбуждения исполнительного производства располагал данными о юридическом и фактическом адресах должника. Согласно административным границам районов г. Ростова-на-Дону, ул. Советская, д. 61, относится к Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону. На указанную территорию не распространяется компетенция Советского районного отдела судебных приставов. Исполнительное производство не содержит сведений о нахождении имущества должника на территории, подведомственной Советскому районному отделу судебных приставов. Постановление от 30.01.2019, вынесенное судебным приставом в отношении должника, юридический адрес и имущество которого находятся на неподведомственной данному судебному приставу территории, является незаконным. В случае, если бы судебный пристав своевременно отказал в возбуждении исполнительного производства, то основания для взыскания в дальнейшем с должника исполнительского сбора судебным приставом Новожиловой А.С. отсутствовали. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, а также отклонил довод управления службы судебных приставов о том, что действия судебного пристава являются законными и не нарушают права должника, поскольку в соответствии с положениями части 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство судебным приставом передано в Пролетарский районный отдел. Согласно части 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов. Передача исполнительного производства в другой отдел судебных приставов возможна только после его возбуждения и последующего установления факта отсутствия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава. Следовательно, предъявление исполнительного листа не по месту совершения исполнительных действий является в силу подпункта 2 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, а не передачи исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов.

В кассационной жалобе управление службы судебных приставов просит решение от 30.04.2019 и апелляционное постановление от 25.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что суды не установили какие права и законные интересы должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены при возбуждении исполнительного производства и в чём они выразились. Факт предъявления исполнительного листа в структурное подразделение управления службы судебных приставов не относящиеся к административным границам района, в котором зарегистрирован и фактически находится должник, не может нарушать его права и законные интересы. До возбуждения исполнительного производства и проведения исполнительных действий судебный пристав не обладает сведениями об отсутствии на вверенной ему территории имущества, принадлежащего должнику, ввиду чего у него имелась необходимость возбудить исполнительное производство. Действия судебного пристава соответствуют закону и не нарушают права должника. Получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства как от судебного пристава, который находится в административном районе его деятельности, так и иного судебного пристава, не влияет на срок добровольного исполнения требований исполнительного документа. Обращение должника в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 30.01.2019 является процессуальным способом продления срока не исполнения требований исполнительного листа, что приводит к нарушению прав взыскателя. Нахождение исполнительного производства в Советском районном отделе судебных приставов не возлагало на должника иных обязанностей, в том числе по предоставлению сведений, документов, явки представителей в структурное подразделение. Признавая незаконным постановление от 30.01.2019, суд неправильно применил нормы действующего законодательства. Поскольку факт нарушения прав и законных интересов должника не подтвержден, необходимые условия для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Должник представил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по ходатайству управления службы судебных приставов заседание арбитражного суда округа 23.10.2019 проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель управления службы судебных приставов и судебный пристав на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, представитель общества указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, АО "Азово-Донское пароходство" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что постановление от 30.01.2019 о возбуждении исполнительного производства не соответствует закону и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения (часть 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (подпункт 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования и признавая оспариваемое постановление от 30.01.2019 о возбуждении исполнительного производства N 4983/19/61032-ИП незаконным, исходили из того, что у судебного пристава отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства ввиду отсутствия доказательств нахождения должника, его имущества либо представительства (филиала) на подведомственной судебному приставу территории.

В то же время, судебные инстанции не учли, что Закон об исполнительном производстве не обязывает взыскателя на момент подачи заявления документально подтверждать сведения о местонахождении имущества должника.

Исходя из положений Закона об исполнительном производстве, непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным статьей 31 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если должником является организация, является не только ее юридический адрес, но также место нахождения ее имущества или нахождения представительства или филиала.

Проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем места нахождения должника либо его представительства (филиала) и наличия по данному адресу имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

В пункте 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство.

Из представленных в дело доказательств следует, что меры по установлению места нахождения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание (его фактическое наличие), судебный пристав принимал при совершении исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Согласно части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 данной статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 данной статьи.

С учетом изложенного, оспариваемое должником постановление от 30.01.2019 не нарушает права и законные интересы заявителя.

Вопреки выводам судов, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, факт возбуждения исполнительного производства сам по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство 22.03.2019 передано в Пролетарский районный отдел службы судебных приставов (т. 2, л. д. 54, 55). Дальнейшие действия судебного пристава, совершенные им после принятия оспариваемого постановления от 30.01.2019, предметом спора по данному делу не являются. Их оценка выходит за пределы требований, заявленных обществом, поэтому не может быть дана судом в рамках настоящего дела. Действия общества свидетельствуют не о намерении исполнить вступивший в законную силу судебный акт, а о его желании уклониться от исполнения. Такое поведение должника не может быть признано окружным судом правомерным и добросовестным, учитывая его установленную законом обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2018 по делу N А53-28561/17 и без применения взыскателем механизма принудительного исполнения (часть 1 статьи 16, часть 1 статьи 318 Кодекса).

Отсутствие необходимой совокупности условий, названных в части 2 статьи 201 Кодекса, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 данной статьи.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела, установлены, но положения Закона об исполнительном производстве применены неправильно, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

По делам о признании недействительными постановлений, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявления, апелляционные и кассационные жалобы государственной пошлиной не облагаются (статья 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А53-5058/2019 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

Я.Е. Волков