Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2019 г. N Ф08-8808/19 по делу N А32-53654/2017

г. Краснодар

30 октября 2019 г.

Дело N А32-53654/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Магеллан" (ИНН 2308169099, ОГРН 1102308005821) - Анохиной Е.Л. (доверенность от 01.08.2017), от ответчиков: индивидуального предпринимателя Вербова Юрия Васильевича (ИНН 233707953103, ОГРНИП 304233713800089) - Аяняна М.А. (доверенность от 04.05.2018) и Цапковой Ю.Е. (доверенность от 18.12.2017), в отсутствие ответчика - публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Магеллан" и индивидуального предпринимателя Вербова Юрия Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А32-53654/2017, установил следующее.

ООО "Магеллан" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вербову Юрию Васильевичу (далее - предприниматель, ИП Вербов Ю.В.) о возмещении 553 795 рублей 49 копеек ущерба грузу, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине предпринимателя.

Определением от 15.02.2018 ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"" (далее - страховая компания) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 05.04.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 24.07.2019, с предпринимателя в пользу общества взыскано 276 897 рублей 74 копейки ущерба, 7 тыс. рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы, 6946 рублей 24 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. В иске к страховой компании отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью повреждения груза как по вине предпринимателя, так и перевозчика груза (общества). Отказывая в удовлетворении иска к страховой компании, судебные инстанции указали, что взыскание заявленного ущерба грузу не является страховым случаем по договору ОСАГО.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суды нарушили нормы процессуального права в части исследования и оценки представленных доказательств. Заключение эксперта от 20.07.2018 N 1904, представленное в качестве доказательства по делу и положенное в основу судебных актов, не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Неверные выводы эксперта Петренко М.В. привели к необоснованному применению судами статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), что повлекло неправомерное возложение вины на истца. Доказательств, устанавливающих вину истца по неправильному креплению груза, в материалах дела не имеется и судами не истребовалось. Суд апелляционной инстанции применил положения нормативного акта, утратившего силу.

Предприниматель в кассационной жалобе просил отменить судебные акты в части удовлетворения требований и взыскания с него ущерба. По мнению заявителя, суды необоснованно не применили к правоотношениям истца и ответчика нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Вывод суда апелляционной инстанции о том, что груз перевозил предприниматель, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве страховая компания просит оставить решение и постановление без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.45 часов 24.10.2019. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.07.2017 на автодороге Темрюк - Краснодар - Кропоткин 0 км произошло ДТП с участием автомобиля Камаз 6520 (бетоносмеситель), государственный номер С360ЕО 123, принадлежащего ИП Вербову Ю.В., под управлением Сердюкова А.В., автомобиля DAF FT XF 105 (грузовой тягач), государственный номер Р848УВ 93 + полуприцеп FAYMONVILLE F-S43-1A1Y платформа, государственный номер ЕТ1834 23, принадлежащего обществу, под управлением Руева Е.И. и автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер М090КС 123, принадлежащего ООО "ПРП-1", под управлением Баландина А.Н.

Виновным в ДТП признан водитель Сердюков А.В., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждено материалами о ДТП (т. 1, л. д. 53 - 59).

В результате ДТП перевозимый обществом груз - тандемный виброкаток "BOMAG BW 161 AD-50" 2017 года выпуска, принадлежащий ООО "Строительные технологии", получил значительные повреждения.

Согласно представленному обществом экспертному заключению Союза "Темрюкская торгово-промышелнная палата" от 04.08.2017 N 229-122-17-3стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 553 796 рублей 49 копеек (т. 1, л д. 72 - 97).

На основании претензии от 15.08.2017 (т. 1, л. д. 35, 38), писем ООО "Строительные технологии", общество выплатило ущерб собственнику груза путем проведения зачета взаимных требований по актам от 04.10.2017 на 270 тыс. рублей и от 10.11.2017 на 283 795 рублей 49 копеек, итого на общую сумму 553 795 рублей 49 копеек (т. 1, л. д. 106 - 109).

Полагая, что предприниматель как виновник ДТП, обязан возместить причиненный ущерб, общество обратилось в арбитражный суд с иском непосредственно к нему.

При разрешении спора суды пришли к выводу о том, что предприниматель в спорных отношениях является причинителем вреда, возмещение ущерба осуществляется в соответствии с нормами статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса.

Суды установили, что виновным в ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ 6520 (бетоносмеситель), государственный номер С360ЕО 123, Сердюков А.В., состоявший в трудовых отношениях с предпринимателем, и исходили из наличия у общества, возместившего причиненный вред владельцу груза (ООО "Строительные технологии") в размере 553 795 рублей 49 копеек, правовых оснований на получение от предпринимателя, ответственного за причиненный вред, соответствующего возмещения.

Разрешая вопрос о распределении ответственности общества и предпринимателя по возмещению ущерба, суды, руководствуясь статьями 11, 12 Закона об ОСАГО, пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), приняли во внимание результаты экспертного заключения от 04.08.2017 N 229-122-17-3, а также судебной экспертизы от 20.07.2018 N 1904, из которой следует, что обществом не соблюдены требования законодательства Российской Федерации о транспортировке негабаритных грузов при автомобильных перевозках, в связи с чем установили наличие обоюдной вины и определили долю вины каждой из сторон в размере 50%, поэтому взыскали с предпринимателя половину размера взыскиваемого ущерба, равную 276 897 рублям 74 копейкам.

Судебные инстанции отказали в удовлетворении иска к страховой компании, поскольку пришли выводу о том, что у страховой компании отсутствовали обязательные условия для удовлетворения требований истца. Суды сочли, что положения Закона об ОСАГО к спорным правоотношениям не применимы, и обосновали это тем, что повреждение груза, перевозимого лицом, частично причинившим вред этому грузу, в силу подпункта "з" пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО не относится к страховым рискам по договору ОСАГО.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами названного Закона.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 постановления N 58 по договору ОСАГО с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т. д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Предел ответственности страховщика установлен статьей 7 Закона об ОСАГО, а причинитель вреда согласно статье 1072 Гражданского кодекса отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления N 58 следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса).

При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО страхователь (причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность), к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу приведенных норм права вопрос о возмещении вреда самим причинителем вреда, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения, поскольку, исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2008 N 5-В08-118.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0369931300, привлеченной к участию в деле в качестве соответчика.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель не выражал согласия, напротив выразил отказ от возмещения причиненного вреда (т. 1, л. д. 132 - 134), следовательно, его права, основанные на заключенном договоре страхования ответственности, также подлежали защите.

Однако при рассмотрении дела указанные обстоятельства судебными инстанциями не учтены.

Возложение ответственности по возмещению ущерба на предпринимателя с учетом обоюдной вины его и общества и отказ в иске к страховой компании при отсутствии согласия причинителя вреда о его возмещении непосредственно за его счет в полном объеме суд кассационной инстанции признает неправомерным.

При указанных обстоятельствах состоявшиеся по данному делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судом норм материального права.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, и при правильном применении норм материального права (положений Закона об ОСАГО) дать надлежащую правовую оценку всех доводов и возражений предпринимателя, правильно установить размер подлежащего возмещению ущерба исходя из установленного законом лимита ответственности страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, с учетом всех произведенных страховой компанией выплат потерпевшим по актам (т. 2, л. д. 121, 122), после чего в соответствии с подлежащими применению нормами материального права принять законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, суду надлежит разрешить вопрос о перераспределении государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А32-53654/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

А.Х. Ташу Л.А. Трифонова