|
29 октября 2019 г.
|
Дело N А32-50445/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице обособленного подразделения "Краснодарское" (ИНН 2312122495, ОГРН 1052307230458) - Безделиной К.И. (доверенность от 01.11.2018), в отсутствие ответчика - федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" в лице филиала в г. Геленджике (ИНН 7714317863, ОГРН 1037714063078), третьего лица - федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" в лице филиала в г. Геленджике на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А32-50445/2018, установил следующее.
АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице обособленного подразделения "Краснодарское" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФАУ Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" в лице филиала в г. Геленджике (далее - учреждение) 506 696 рублей 09 копеек задолженности, образовавшейся за период с января по март 2017 года, 48 146 рублей 75 копеек неустойки с 21.02.2017 по 17.03.2018 с последующим начислением ее по день фактической оплаты долга (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) требования; т. 2, л. д. 48).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Решением от 24.05.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 11.07.2019, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что учреждение не оплатило оказанные ему услуги по теплоснабжению.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты в части, снизить размер неустойки. По мнению заявителя, суды неполно выяснили фактические обстоятельства дела. Не приняты во внимание: отказ ответчика от услуг истца; оформление контракта с нарушениями (не согласован объем тепловой энергии); непредставление надлежащих доказательств объема потребленной тепловой энергии; здание котельной N 2 находится на праве оперативного управления у учреждения и ошибочно включено в акт приема-передачи имущества от 30.12.2016 N 1 и 01.01.2017, обслуживание котельной обществом "Паритет". Кроме того, заявитель просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
В судебном заседании представитель общества высказал возражения по доводам жалобы учреждения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 27.12.2016 общество (теплоснабжающая организация) и учреждение (абонент) заключили государственный контракт на теплоснабжение N 20-01-2457 (том 1, л. д. 47 - 57), по условиям которого общество обязалось подавать абоненту (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию/или теплоноситель, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию и/или теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдая режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора). Точки поставки согласованы в приложениях N 1 и 4 к контракту, являющихся его неотъемлемой частью. Согласно пункту 12.1 контракта срок его действия с 01.11.2016 до 31.12.2016.
Судебные инстанции установили, что с января по март 2017 года общество поставляло в котельную учреждения тепловую энергию. За спорный период поставлено тепловой энергии на сумму 506 696 рублей 09 копеек; данные обстоятельства подтверждены актами, не оспоренными учреждением (т. 1, л. д. 58 - 62).
Ссылаясь на неисполнение учреждением обязанности по оплате потребленного ресурса, общество обратилось в суд с иском о взыскании долга за тепловую энергию, поставленную с января по март 2017 года, а также неустойки, начисленной в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 указанного Кодекса).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что наличие и размер задолженности за тепловую энергию подтверждены материалами дела. Данный вывод судов не опровергнут иными доказательствами учреждения.
Довод учреждения о направленном отказе от договора, как основании освобождения от гражданско-правовой ответственности, оценен судами и обоснованно отклонен. Суды установили, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.11.2016 N 2365-р общество являлось единственным исполнителем в 2017 - 2018 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, очисткой сточных вод, обслуживанием объектов газового хозяйства, казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктур, с комплексным техническим обслуживанием, текущим ремонтом и т. п. для нужд Минобороны России и подведомственных ему учреждений.
В соответствии с государственным контрактом от 30.12.2016 N КЖФ-6 на оказание услуг по техническому обслуживанию зданий и сооружений казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах министерства, заключенного между заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации и обществом, являющимся исполнителем, последнее как исполнитель договора по государственному контракту оказывает услуги по техническому обслуживанию зданий и сооружений казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с нормативными требованиями, оказываемыми исполнителем на условиях, установленных контрактом. Срок действия договора установлен до 31.05.2017.
Судебные инстанции исходили из того, что учреждение принимало от общества тепловую энергию и теплоноситель с января по март 2017 года, при этом доказательств заключения прямых договоров с иными ресурсоснабжающими организациями в указанный период учреждение не представило. При таких обстоятельствах, взаимоотношения между обществом и учреждением суды оценили как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
С учетом изложенного, доводы у
