Определение Верховного Суда РФ от 18 сентября 2023 г. N 309-ЭС23-16506 по делу N А47-13834/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 сентября 2023 г. N 309-ЭС23-16506 по делу N А47-13834/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой МТ" (Ленинградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2023 по делу N А47-13834/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой МТ" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие" (Оренбургская область, далее - предприятие) об обязании принять выполненные работы по договору от 22.06.2018 N С350918/0173Д и взыскании 3 927 188 рублей 94 копеек (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному иску предприятия к обществу о взыскании 1 193 807 рублей 87 копеек неустойки (далее - встречный иск, встречное требование),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "МСП Факторинг" (Москва, далее - компания),

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2023, в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая спор, возникший между обществом (подрядчик) и предприятием (заказчик) в связи с исполнением договора на выполнение строительно-монтажных работ от 22.06.2018 N С350918/0173Д, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 330, 384, 702, 720, 753, 824, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что между обществом (клиент) и компанией (финансовый агент) заключен генеральный договор об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга) от 26.10.2018 N 1936/18р, при этом предприятие подписало уведомление об уступке финансовому агенту денежных требований общества к нему, пришел к выводам о смене кредитора в обязательстве по оплате выполненных работ и об отсутствии у общества права требовать взыскания задолженности по оплате в свою пользу; встречный иск о взыскании неустойки за несвоевременное освобождение подрядчиком строительной площадки признан обоснованным, поскольку установлено нарушение обществом соответствующей обязанности, за которое договором предусмотрено начисление неустойки, расчет неустойки признан верным.

Доводы кассационной жалобы о том, что подрядчик не был обязан вывозить материально-технические ресурсы, о сохранении права на оплату работ у подрядчика были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸, 291 ¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой МТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова