Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 18АП-15123/22 по делу N А47-13834/2020

г. Челябинск

07 декабря 2022 г.

Дело N А47-13834/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой МТ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2022 по делу N А47-13834/2020.

В судебном заседании с использованием систем веб - конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Промстрой МТ" - Хвостов Евгений Анатольевич (паспорт, приказ N 1 от 08.02.2014), Шелуханов Иван Константинович (удостоверение адвоката, доверенность от 22.07.2022, срок действия три года),

общества с ограниченной ответственностью "РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие" - Чемоданова Елена Сергеевна (паспорт, доверенность от 15.12.2021, срок действия по 31.12.2022);

общества с ограниченной ответственностью "МСП Факторинг" - Зенкина Юлия Владимировна (паспорт, доверенность от 07.07.2022, срок действия до 31.12.2025, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Промстрой МТ" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО "Промстрой МТ", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО "РН-БГПП", заказчик) об обязании принять выполненные работы по договору N С350918/017ЗД от 22.06.2018 по объекту: Техническое перевооружение Железнодорожного терминала за декабрь 2018 года. Сети пожаротушения В2 Ст Наливная б/н от 31.12.2018 и взыскании 3 927 188 руб. 94 коп. (с учетом уточнений, принятых к рассмотрению протокольным определением суда от 28.07.2022).

Определением суда от 07.09.2021 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО "РН-БГПП" к ООО "Промстрой МТ" о взыскании неустойки в размере 1 193 807 руб. 87 коп.

Определением суда от 31.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "МСП Факторинг" (далее - третье лицо, ООО "МСП Факторинг").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2022 (резолютивная часть от 12.09.2022) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Промстрой МТ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить/изменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указал, что вопреки выводам суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты истцом по первоначальному иску своих прав, заявленные истцом требования об обязании ответчика принять выполненные работы по договору подряда являются надлежащим способом защиты, поскольку их удовлетворение исключит применение к нему ответственности со стороны ООО "МСП Факторинг", привлеченного в дело третьим лицом.

Апеллянт со ссылками на пункты 27.4-27.6, 1.22 договора указал, что условиями договора подряда предусмотрен переход права собственности к заказчику (ответчику) на неиспользованные и находящиеся в границах строительной площадки материально-технические ресурсы в момент расторжения договора подряда.

Заявленная ответчиком неустойка касается имущества подрядчика (истца), однако по условиям договора подряда не вывезенные материально-технические ресурсы с момента расторжения договора подряда уже не являлись таковыми, поскольку право собственности на них перешло к заказчику (ответчику).

В связи с этим оснований для отказа в удовлетворении исковых требования заявителя и удовлетворения встречных исковых требований у суда не имелось.

К дате судебного заседания от ООО "РН-БГПП" и ООО "МСП Факторинг" поступили отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от подателя жалобы во исполнение определения суда поступило письменное ходатайство от 25.11.2022 с доказательствами направления в лиц, участвующих в деле копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, с доказательствами уплаты государственной пошлины.

Поскольку указанные доказательства представлены во исполнение определения арбитражного суда, ходатайство удовлетворено.

К отзыву на апелляционную жалобу ООО "МСП Факторинг" были приложены дополнительные доказательства: постановление об окончании исполнительного производства от 20.10.2022, уведомление от 21.11.2022 о расторжении договора.

Суд, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы датированы позднее даты вынесения резолютивной части оспариваемого решения.

В судебном заседании представители ООО "ПромСтрой МТ" и ООО "МСП Факторинг", изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержали в полном объеме, представитель ООО "РН-БГПП" по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.06.2018 между ООО "РН-БГПП" (заказчик) и ООО "ПромСтрой МТ" (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N С350918/0173Д от 22.06.2018 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по "Техническому перевооружению Железнодорожного терминала по хранению и отгрузке ПТ, БТ и БГС (видеонаблюдение и пож. требования)" в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенные строительством объекты, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Разделом 3 договора (с учетом дополнительного соглашения N 2 к договору - т. 1 л.д. 114) предусмотрена цена договора, которая в соответствии с п. 3.1 не может превышать 11 938 078,71 руб. и включает в себя: стоимость работ и услуг без учета стоимости МТР (вознаграждение подрядчика) - 2 233 122,36 руб. и стоимость МТР, приобретаемых подрядчиком самостоятельно согласно разделительной ведомости (приложение N 3 к договору) - 9 704 956,35 руб.

Цена договора является максимальной (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора стоимость МТР, поставляемых подрядчиком, учтенных в разделительной ведомости (приложение N 3 к договору), включается подрядчиком в стоимость выполненных работ по этапу по фактически понесенным затратам на основании предоставленных первичных документов (договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры и пр.), но не может превышать стоимость, согласованную сторонами в разделительной ведомости.

В случае изменения стоимости МТР, поставляемых подрядчиком, в сторону увеличения, по сравнению со стоимостью, согласованной сторонами в разделительной ведомости, такое увеличение является риском подрядчика (п. 3.6 договора).

На основании пункта 4.4 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней после предоставления подрядчиком оригиналов соответствующих первичных документов в соответствии со статьей 13 договора и подписания в соответствии со ст. 6 договора актов сдачи-приемки.

Работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком согласно графику производства работ (приложение N 4 к договору) по законченным этапам, срок начала работ - 01.08.2018, срок окончания работ - 31.12.2018 (с учетом дополнительного соглашения N 2 к договору).

Разделом 6 договора предусмотрен порядок приемки работ, согласно которого:

- приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ по актам формы КС-2 и КС-3 (пункт 6.1.1 договора);

- в течение 5 рабочих дней (но не позднее последнего числа месяца окончания этапа работ) после проведения строительного контроля заказчика подрядчик направляет заказчику полный комплект надлежаще оформленной исполнительной и первичной учетной документации, подписанный и заверенный уполномоченным представителем подрядчика с официальным сопроводительным письмом для проведения приемки этапа работ (пункт 6.1.2 договора);

- при сдаче-приемке выполненных работ подрядчик прилагает к актам КС-2 копии первичных учетных документов, подтверждающих стоимость использованных МТР (копии договоров на закупку/изготовление МТР, договоров перевозки, накладных на их приемку-передачу от поставщика/изготовителя подрядчику, счетов-фактур).

Непредставление подрядчиком указанных документов расценивается сторонами как нарушение порядка приемки работ и является основанием отказа заказчика от приемки выполненных работ (пункт 6.1.4 договора).

Подрядчик оформляет и предоставляет заказчику исполнительную документацию в целях юридического подтверждения факта выполнения конкретных работ, требуемого уровня качества, соответствия проекту и нормативной документации, участия конкретных исполнителей и возможности производства последующих работ (пункт 13.3 договора).

В силу пункта 27.4 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в том числе в случаях, предусмотренных положениями договора и законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 27.5 договора уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, оговоренным в пункте 27.4 договора, вручается подрядчику за 30 календарных дней до предполагаемой даты одностороннего расторжения договора. Подрядчик до даты одностороннего отказа от исполнения договора, обязан прекратить выполнение работ на объекте, передать заказчику объекты незавершенного строительства, рабочую и исполнительную документацию, неиспользованные материально-технические ресурсы, вывезти со строительной площадки собственную строительную технику и неиспользованные расходные материалы.

На основании пункта 27.06 договора в случае, если до даты одностороннего отказа от исполнения договора подрядчик не передал заказчику объекты незавершенного строительства, рабочую и исполнительную документацию, материально-технические ресурсы заказчик вправе самостоятельно принять и определить стоимость выполненных работ (п. 27.6 договора).

В силу пункта 24.1 договора, конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в приложении N 7 к договору.

Во всех случаях расчет размера неустойки производится в процентах от сумм с НДС (пункт 24.5 договора).

Согласно пункту 24.06 договора во всех случаях ограничение ответственности относится только к конкретному указанному нарушению.

Пунктом 2.6 приложения N 7 к договору (т. 7 л.д. 119-121) стороны согласовали ответственность подрядчика за несвоевременное освобождение подрядчиком строительной площадки от принадлежащего ему имущества в виде неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки от цены договора, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от цены договора.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, включающих обязательства сторон в гарантийный срок (пункт 35.1 договора).

Между ООО "МСП Факторинг" (финансовый агент) и ООО "Промстрой МТ" (клиент) 26.10.2018 заключен генеральный договор N 1936/18р об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга) (т. 6 л.д. 5-15), по условиям которого финансовый агент обязуется в соответствии с положениями договора выплачивать клиенту суммы финансирования в счет денежных требований клиента к должникам, оказывать услуги клиенту по учету денежных требований (дебиторской задолженности) и по управлению денежными требованиями (дебиторской задолженностью), в том числе по предъявлению денежных требований должникам к оплате, услуги по сбору с должников платежей и проведению расчетов, связанных с денежными требованиями, а клиент обязуется уступать финансовому агенту эти денежные требования, а также уплачивать финансовому агенту вознаграждение за оказание указанных услуг в размере, установленном в договоре (пункт 1.1).

На основании пункта 5.1 договора факторинга клиент обязуется уступать финансовому агенту в полном объеме денежные требования к должнику, в отношении которого финансовому агенту передано извещение о должнике.

В силу пункта. 5 дополнительного соглашения N 2 от 26.10.2018 к договору факторинга (т. 6 л.д. 18) к клиенту, исполнившему денежное требование, переходит данное денежное требование, права обеспечивающие исполнение денежного требования, права страхователя по договорам страхования, а также другие связанные с денежным требованием права в том объеме, в котором клиент удовлетворил требование финансового агента.

При этом в случае перехода к клиенту части права финансового агента как залогодержателя в целях удовлетворения требований залог в пользу финансового агента считается предшествующим залогом по отношению к залогу в пользу клиента и в связи с этим требования клиента удовлетворяются из стоимости заложенного имущества после требований финансового агента.

13.12.2018 между ООО "РН-БГПП" (должник), ООО "Промстрой МТ" (клиент) и ООО "МСП Факторинг" (финансовый агент) подписано уведомление об уступке ООО "МСП Факторинг" денежных требований, согласно которому все денежные требования к должнику, вытекающие из предоставления товаров, выполнения работ, оказания услуг по договору N С350918/0173Д от 22.06.2018, который заключен между ООО "Промстрой МТ" и должником, в соответствии с положениями главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании генерального договора об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга) N 1936/18р от 26.10.2018 уступлены в пользу ООО "МСП Факторинг" (т. 6 л.д. 22).

Исходя из условий уведомления об уступке исполнение обязанности по оплате товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по договору подряда должнику, а также исполнение иных денежных обязательств по договору подряда, связанных с поставкой (выполнением, оказанием) указанных товаров (работ, услуг), в том числе обязательств по уплате процентов, неустоек, начиная с момента подписания должником уведомления, осуществляется исключительно в пользу фактора.

13.02.2019 подрядчик направил заказчику письмо N 33 (т. 1 л.д. 142) с просьбой принять к учету следующую первичную документацию по договору, подписанную со стороны подрядчика:

1) реестр выполненных работ за февраль 2019 на сумму 6 943 215,01 руб. (т. 1 л.д. 142 (оборот));

2) справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 28.02.2019 на сумму 6 943 215,01 руб. (т. 1 л.д. 143);

3) акты о приемки выполненных работ за декабрь (КС-2) от 31.12.2018 на общую сумму 6 943 215,01 руб., а именно:

- по смете: 06-05-02, Приложение 2. GSFX на сумму 883 189,35 руб. (т. 1 л.д. 143 (оборот) - 144);

- по смете: 07-01-03 изм 1 Благоустройство Ж-д терминал на сумму 139 733,60 руб. (т. 1 л. 144 (оборот) - 145);

- по смете: 06-05-01 изм 1.2 Сети пожаротушения В2 ст. Наливная на сумму 252 910,75 руб. (т. 1 л.д. 146-147);

- по смете: 07-02-01 изм 1 Благоустройство на сумму 1 820 674,45 руб. (т. 1 л.д. 148);

- по смете: изготовление колодцев - Наливная на сумму 1 009 007,02 руб. (т. 1 л.д. 149-150);

- по смете: изготовление колодцев N 19, N 20, N 21 10 м/к на Ж/Д Терминале по хранению и отгрузке ПТ, БТ на сумму 1 224 441,54 руб. (т. 1 л.д. 150 (оборот) - 151);

- по смете: 06-05-04 изм 1 Стоимость оборудования Сети пожаротушения В2 на сумму 131 694,95 руб. (т. 1 л.д. 152);

- по смете: 06-05-02 ст. Наливная Колодцы на сумму 57 439,50 руб. (т. 1 л.д. 153 (оборот) - 154);

- по смете: 06-03-01 изм. 1,2 Строительные работы. Резервуар противопожарного запаса воды 2 шт. 500м3 на сумму 266 921,35 руб. (т. 1 л.д. 154 (оборот) -155).

Заказчик отказал подрядчику в приемке к учету данных документов, о чем подрядчик уведомлен письмом исх. N 99/0331и от 15.02.2019 (т. 1 л.д. 156). В данном письме заказчик сослался на то, что работы с применением конструкций и материалов, предъявленных к оплате, фактически не выполнялись; условиями договора подряда не предусмотрено приобретение материалов и сборных металлоконструкций у подрядной организации без применения их в строительно-монтажных работах.

Этим же письмом подрядчику предложено в срок до 01.03.2019 вывезти с площадки строительства неиспользованные в строительно-монтажных работах материалы.

В целях досудебного урегулирования спора подрядчиком заказчику направлена претензия исх. N 42 от 19.02.2019 (т. 1 л.д. 16) с требованием осуществить приемку и оплату выполненных объемов работ на сумму 6943215, 01 руб.

Ответчик по первоначальному иску уведомлением от 11.06.2019 N 99/1447и (т. 1 л.д. 157) сообщил подрядчику об одностороннем отказе от исполнения договора подряда со ссылкой на пункт 27.4 договора и статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на оплату заказчиком фактически выполненных и принятых работ в соответствии с пунктом 27.8 договора.

Истец по первоначальному иску в письме N 203 от 14.06.2019 (т. 1 л.д. 158) не согласился с односторонним отказом от исполнения обязательств.

Поскольку претензия N 42 от 19.02.2019 оставлена без удовлетворения, ООО "Промстрой МТ" обратилось в суд с рассматриваемым требованием, указав в исковом заявлении, что в мае 2020 года с территории ответчика вывезена часть стройматериалов на сумму 2 579 699, 10 руб.

В связи с этим размер первоначальных требований на момент подачи иска составил 4363515, 91 руб. (6943215, 01 руб. - 2579699, 10 руб.).

ООО "РН-БГПП", в свою очередь, ссылаясь на неисполнение ООО "Промстрой МТ" обязанности по освобождению строительной площадки от невовлеченного в строительно-монтажные работы материала, обратилось в суд со встречным иском о взыскании договорной неустойки.

При рассмотрении дела в суде ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела письменное признание обстоятельств по делу в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 8 л.д. 146-147), в соответствии с которым он готов принять часть фактически выполненных в отчетном периоде с 01.12.2018 по 31.12.2018 работ по договору на общую сумму 521 321,55 рублей (без НДС) исходя из договорных сметных расценок (локальный сметный расчет N 06-05-02 "Ст. Наливная. Колодцы - дополнение N 1 к приложению N 2 к договору с учетом дополнительного соглашения N 2 от 29.12.2018).

Поскольку при рассмотрении дела в суде у сторон возник также спор относительно перечня материально-технических ресурсов, не вовлеченных в строительно-монтажные работы, протокольным определением от 23.03.2022 суд предложил сторонам осуществить совместный осмотр в целях установления факта наличия/отсутствия материально-технических ресурсов, которые предъявлены истцом по первоначальному иску к оплате и не вовлечены в СМР, и представить комиссионный акт фиксации, подписанный сторонами, содержащий конкретный перечень МТР, оставшихся на объекте после прекращения выполнения работ по договору.

В материалы дела сторонами представлены соответствующие акты осмотра (т. 9 л.д. 125-126, 130-142).

По результатам совместного осмотра сторонами установлено и зафиксировано фактическое количество материалов, находящихся на строительной площадке, в связи с чем истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 3 927 188 руб. 84 коп. (т. 10 л.д. 17-18) и представив акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ в новых редакциях (т. 10 л.д. 21-24).

Ответчиком по первоначальному иску с учетом проведенного совместного осмотра в материалы дела представлено скорректированное признание обстоятельств по делу в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 10 л.д. 6-8), согласно которому ответчик готов принять фактически выполненные истцом по первоначальному иску работы по договору подряда исходя из договорных сметных расценок на общую сумму 615 903,96 рублей (без НДС), в том числе:

- 113 723,06 рублей без НДС - стоимость части работ по монтажу подземной металлической части одного колодца на ст. Наливной (колодец N бм/к) и стоимость использованных МТР, рассчитанных исходя из локального сметного расчета N 06-05-02 "Ст. Наливная. Колодцы (дополнение N 1 к приложению N 2 к договору с учетом дополнительного соглашения N 2 от 29.12.2018);

- 447 168,42 рублей без НДС - стоимость работ по монтажу четырех колодцев на Ж/Д Терминале (колодцы N 19, N 20, N 21, N 10 м/к) и стоимость использованных МТР, рассчитанных исходя из локального сметного расчета N 06-05-02 "Ст. Наливная. Колодцы (дополнение N 1 к приложению N 2 к договору с учетом дополнительного соглашения N 2 от 29.12.2018);

- 55 012,48 рублей без НДС - стоимость работ по доработке четырех колодцев на Ж/Д Терминале (колодцы N 19, N 20, N 21, N 10 м/к) и стоимость использованных МТР, рассчитанных исходя из локального сметного расчета N 06-05-02 на ДОП ИЗМ 1 от 19.12.2018 GSFX (дополнение N 1 к приложению N 2 к договору с учетом дополнительного соглашения N 2 от 29.12.2018).

Данные работы, как указывает ООО "РН-БГПП", не могли быть приняты по предъявленным подрядчиком в адрес заказчика актам о приемке выполненных работ за декабрь (КС-2) от 31.12.2018 на сумму 1 009 007,02 руб. и на сумму 1 224 441,54 руб. (комплект первичной документации по договору предъявлен сопроводительным письмом ООО "ПромСтрой МТ" исх. N 33 от 13.02.2019), поскольку данные КС-2 были составлены подрядчиком на основании разработанных им в одностороннем порядке смет, которые не предусмотрены договором.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части понуждения в судебном порядке к приемке работ, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты истцом своего права; в части отказа во взыскания задолженности по односторонним актам суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик по первоначальному иску, подписав и получив 13.12.2018 уведомление об уступке ООО "МСП Факторинг" денежных требований, все платежи по договору подряда должен осуществлять в пользу третьего лица, что и будет надлежащим исполнением обязательств по уступленным требованиям.

Любое исполнение обязательств иному лицу является ненадлежащим. В результате подписания истцом по первоначальному иску и третьим лицом уведомления об уступке всех денежных требований к ответчику по первоначальному иску, вытекающих из договора подряда, фактически в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации произошла замена кредитора, в связи с чем, ООО "Промстрой МТ" утратило право на получение от ООО "РН-БГПП" оплаты по договору подряда.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности, что до настоящего времени подрядчик не распорядился МТР, которые не вовлечены в строительно-монтажные работы по договору подряда и нахождения их на строительной площадке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 13.02.2019 подрядчик направил заказчику письмо N 33 (т. 1 л.д. 142) с просьбой принять к учету следующую первичную документацию по договору, подписанную со стороны подрядчика:

1) реестр выполненных работ за февраль 2019 на сумму 6 943 215,01 руб. (т. 1 л.д. 142 (оборот));

2) справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 28.02.2019 на сумму 6 943 215,01 руб. (т. 1 л.д. 143);

3) акты о приемки выполненных работ за декабрь (КС-2) от 31.12.2018 на общую сумму 6 943 215,01 руб., а именно:

- по смете: 06-05-02, Приложение 2 GSFX на сумму 883 189,35 руб. (т. 1 л.д. 143 (оборот) - 144);

- по смете: 07-01-03 изм 1 Благоустройство Ж-д терминал на сумму 139 733,60 руб. (т. 1 л. 144 (оборот) - 145);

- по смете: 06-05-01 изм 1.2 Сети пожаротушения В2 ст. Наливная на сумму 252 910,75 руб. (т. 1 л.д. 146-147);

- по смете: 07-02-01 изм 1 Благоустройство на сумму 1 820 674,45 руб. (т. 1 л.д. 148);

- по смете: изготовление колодцев - Наливная на сумму 1 009 007,02 руб. (т. 1 л.д. 149-150);

- по смете: изготовление колодцев N 19, N 20, N 21 10 м/к на Ж/Д Терминале по хранению и отгрузке ПТ, БТ на сумму 1 224 441,54 руб. (т. 1 л.д. 150 (оборот) - 151);

- по смете: 06-05-04 изм 1 Стоимость оборудования Сети пожаротушения В2 на сумму 131 694,95 руб. (т. 1 л.д. 152);

- по смете: 06-05-02 ст. Наливная Колодцы на сумму 57 439,50 руб. (т. 1 л.д. 153 (оборот) - 154);

- по смете: 06-03-01 изм. 1,2 Строительные работы. Резервуар противопожарного запаса воды 2 шт. 500м3 на сумму 266 921,35 руб. (т. 1 л.д. 154 (оборот) -155).

Заказчик отказал подрядчику в приемке к учету данных документов, о чем подрядчик уведомлен письмом исх. N 99/0331и от 15.02.2019 (т. 1 л.д. 156).

В данном письме заказчик сослался на то, что работы с применением конструкций и материалов, предъявленных к оплате, фактически не выполнялись; условиями договора подряда не предусмотрено приобретение материалов и сборных металлоконструкций у подрядной организации без применения их в строительно-монтажных работах.

Этим же письмом подрядчику предложено в срок до 01.03.2019 вывезти с площадки строительства неиспользованные в строительно-монтажных работах материалы.

Истцом заявлено требование о понуждении ответчика к приемке выполненных работ по договору по договору N С350918/017ЗД от 22.06.2018 по объекту: Техническое перевооружение Железнодорожного терминала за декабрь 2018 года. Сети пожаротушения В2 Ст Наливная б/н от 31.12.2018.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части понуждения ООО "РН-БГПП" принять результаты выполненных работ, поскольку неподписание ответчиком актов сдачи-приемки работ не влечет за собой невозможность взыскания денежных средств.

Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понуждение к исполнению обязанности (обязательства) в натуре, именуемое реальным исполнением, предполагает совершение должником таких действий, которые составляют содержание его обязанности в обязательственном правоотношении (оказание услуг определенного вида, выполнение работ и т.д.).

Не подписание ответчиком актов приема-сдачи выполненных работ не влечет нарушение прав, которые бы могли быть защищены способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция, изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 305-ЭС18-18789, от 14.01.2019 N 305-ЭС18-22322.

Таким образом, в данной части требование ООО "ПромСтрой МТ" правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В рассматриваемом случае права истца по первоначальному иску в полной мере и надлежащим способом защиты могут быть обеспечены требованием о взыскании стоимости работ.

Указанный материально-правовой интерес реализован им путем предъявления требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности за выполненные работы в размере 3 927 188 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

На основании пункта 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 828 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка денежного требования является действительной, даже если между клиентом и его должником существует соглашение о ее запрете или ограничении.

В настоящем случае оснований считать договор незаключенным, недействительным в силу ничтожности не имеется.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмездность сделки уступки права требования презюмируется в силу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено выше, 13.12.2018 между ООО "РН-БГПП" (должник), ООО "Промстрой МТ" (клиент) и ООО "МСП Факторинг" (финансовый агент) подписано уведомление об уступке ООО "МСП Факторинг" денежных требований, согласно которому все денежные требования к должнику, вытекающие из предоставления товаров, выполнения работ, оказания услуг по договору N С350918/0173Д от 22.06.2018, который заключен между ООО "Промстрой МТ" и должником, в соответствии с положениями главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании генерального договора об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга) N 1936/18р от 26.10.2018 уступлены в пользу ООО "МСП Факторинг" (т. 6 л.д. 22).

Исходя из условий уведомления об уступке исполнение обязанности по оплате товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по договору подряда должнику, а также исполнение иных денежных обязательств по договору подряда, связанных с поставкой (выполнением, оказанием) указанных товаров (работ, услуг), в том числе обязательств по уплате процентов, неустоек, начиная с момента подписания должником уведомления, осуществляется исключительно в пользу фактора.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора судом первой инстанции верно установлено, что ответчик по первоначальному иску, подписав и получив 13.12.2018 уведомление об уступке ООО "МСП Факторинг" денежных требований, все платежи по договору подряда должен осуществлять в пользу третьего лица, что и будет надлежащим исполнением обязательств по уступленным требованиям. Любое исполнение обязательств иному лицу является ненадлежащим.

Уступаемое денежное требование определено в уведомлении об уступке с достаточной степенью конкретности (все денежные требования, вытекающие из выполнения работ по договору N С350918/0173Д от 22.06.2018).

Доказательства, свидетельствующие об уведомлении ответчика по первоначальному иску о прекращении перечисления денежных средств на расчетный счет третьего лица, материалы судебного дела не содержат.

Поскольку ООО "РН-БГПП" не является стороной договора факторинга, заключенного между истцом по первоначальному иску и третьим лицом, то на него не могут возлагаться негативные последствия возможного несоблюдения сторонами генерального договора факторинга условий этого договора.

Кроме того, из норм главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что должник обязан проверять обоснованность полученного им уведомления об уступке денежного требования.

Как верно указал суд первой инстанции, в результате подписания истцом по первоначальному иску и третьим лицом уведомления об уступке всех денежных требований к ответчику по первоначальному иску, вытекающих из договора подряда, фактически в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации произошла замена кредитора, в связи с чем ООО "Промстрой МТ" утратило право на получение от ООО "РН-БГПП" оплаты по договору подряда.

Как следует из материалов дела, с рассматриваемым иском ООО "Промстрой МТ" обратилось в суд 20.10.2020, то есть после того, как произошла замена кредитора (13.12.2018).

Суд первой инстанции верно отметил, что ООО "МСП Факторинг", ссылаясь в представленном отзыве на исковое заявление на невозможность взыскания истцом по первоначальному иску в свою пользу денежных средств с ответчика по первоначальному иску, своим правом на вступление в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями не воспользовалось.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Промстрой МТ" о взыскании с ООО "РН-БГПП" задолженности по договору подряда в размере 3927188,94 руб. удовлетворению не подлежат.

Относительно встречного требования о взыскании неустойки в размере 1 193 807 руб. 87 коп., апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.6 приложения N 7 к договору стороны согласовали ответственность подрядчика за несвоевременное освобождение им строительной площадки от принадлежащего ему имущества в виде неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки от цены договора, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от цены договора.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте спорного договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В сиу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 и в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора.

При расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 35.1 договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, включающих обязательства сторон в гарантийный срок.

Таким образом, поскольку иное не установлено соглашением сторон, ответственность подрядчика за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему имущества, предусмотренная пунктом 2.6 приложения N 7 к договору, относится к условиям договора, предполагающим применение и после его расторжения, т.е. сохраняет свое действие и после расторжения договора.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается апеллянтом, до настоящего времени подрядчик не распорядился МТР, которые не вовлечены в строительно-монтажные работы по договору подряда.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе представленными сторонами актами осмотра во исполнение протокольного определения суда от 23.03.2022, и ответчиком по встречному иску по существу не оспариваются.

Поскольку обязательства по освобождению строительной площадки не исполнены ООО "Промстрой МТ", предусмотренные законом и договором основания для взыскания неустойки имеются.

В связи с ненадлежащим исполнение обязанности по освобождению строительной площадки, истец по встречному иску произвел начисление неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 2.6 приложения N 7 к договору ООО "РН-БГПП" по состоянию на 30.08.2021, которая составила 1 193 807 руб. 87 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным. Возражений в этой части в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, требования встречного иска о взыскании неустойки в размере 1 193 807 руб. 87 коп. ненадлежащее исполнения обязательства по освобождению строительной площадки, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на правильно установленных обстоятельствах и собранных по делу доказательствах, не свидетельствует о наличии нарушений норм материального или процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2022 по делу N А47-13834/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой МТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова