Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2023 г. N 306-ЭС23-17319 по делу N А12-28596/2022 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2023 г. N 306-ЭС23-17319 по делу N А12-28596/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Надежда плюс" (ответчик) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2023 по делу N А12-28596/2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2023 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" к товариществу собственников недвижимости "Надежда плюс" о взыскании долга за электроэнергию, потребленную на содержание общего имущества многоквартирного дома,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2023, иск удовлетворен.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Арбитражного суда Волгоградской области, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, постановления Арбитражного суда Поволжского округа следует читать как "от 31.01.2023, от 28.03.2023, от 11.07.2023"

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами искажены фактические обстоятельства дела, изменен характер исковых требований, не определен характер спорных правоотношений.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 432, 434, 438, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находится МКД, от оплаты электроэнергии, поставленной истцом в этот дом в целях содержания общего имущества.

Доводы заявителя об отсутствии между сторонами заключенного договора энергоснабжения были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили мотивированную оценку. Утверждение заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в самостоятельной переквалификации исковых требований, отклоняется, как противоречащее содержанию обжалуемых судебных актов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С товарищества собственников недвижимости "Надежда плюс" подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением от 04.08.2023.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников недвижимости "Надежда плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Надежда плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост