Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2019 г. N Ф08-9399/19 по делу N А32-22939/2018

г. Краснодар

29 октября 2019 г.

Дело N А32-22939/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсервис" (ИНН 2309114350, ОГРН 1082309005305) - Попова В.П. (доверенность от 25.10.2019), ответчика - индивидуального предпринимателя Василенко Светланы Васильевны (ИНН 231203929299, ОГРНИП 310231007100021) - Рыбакова А.Л. (доверенность от 27.03.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А32-22939/2018, установил следующее.

ООО "Стройкомплектсервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Василенко С.В.

(далее - предприниматель) о взыскании 601 127 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды установили, что общество требует оплату за дополнительные работы, которые с предпринимателем не согласованы. Отсутствует письменное уведомление заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, соглашение об изменении стоимости договора не заключалось.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что согласованные сторонами объем и стоимость работ не соответствуют предмету договора. Общество обоснованно полагало, что предприниматель заключит в последующем дополнительное соглашение по спорным работам. Факт выполнения работ предприниматель не оспаривает. Суды неверно применили к отношениям нормы о договоре подряда, поскольку фактически на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы, представитель предпринимателя просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество (подрядчик) и предприниматель (заказчик) заключили договор строительного подряда от 10.07.2017 N 1/06 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции торгово-административного здания по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 142.

Согласно пункту 2.1 договора цена ориентировочная и составляет 17 247 734 рубля. Окончательная оплата работ производится по актам приемки выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Фактически подрядчик должен выполнить работы по сносу находившихся на земельном участке строений и построить новое торгово-административное здание. Перечень строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определен в приложении N 1 к договору.

В соответствии с приложениями N 1 к договору "Укрупненный расчет строительства торгово-административного здания "ул. Московская, 142" и N 2 "Укрупненный расчет стоимости материалов" стоимость работ и материалов зафиксирована по состоянию на 20.06.2017, то есть является неизменной.

По утверждению истца, началу выполнения подрядных работ препятствовали находившиеся на земельном участке здание офиса и здание, совмещающее котельную и электрощитовую. Без сноса указанных зданий и вывоза строительного мусора начало работ по рытью котлована и возведению фундаментной плиты под строящееся здание было невозможным. До начала работ по сносу зданий офиса, электрощитовой и котельной требовалось: освободить офисное помещение от мебели и оборудования, демонтировать без повреждения оборудование котельной, вывезти демонтированное оборудование и мебель, осуществить перенос электрики и водяной трубы к другому объекту недвижимости заказчика на соседнем участке. При обсуждении объема и стоимости дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда, но неразрывно связанных с исполнением договора подряда, между сторонами достигнуто согласие по цене и срокам выполнения дополнительных работ, а также о том, что отношения сторон по дополнительным работам будут урегулированы дополнительным соглашением к договору подряда. Помимо выполнения работ, которые не предусмотрены договором подряда, ответчик предложил истцу выполнить работы по обустройству принадлежащего ему земельного участка по адресу: г. Краснодар, ул. Автомобильная, 20, из материала подрядчика. Данный земельный участок принадлежит предпринимателю на праве собственности и сдается им в аренду. Отношения сторон по обустройству земельного участка также должны были быть урегулированы дополнительным соглашением к договору подряда. Как пояснил истец, согласившись с предложением ответчика, он подготовил дополнительное соглашение от 12.07.2017 N 1 к договору подряда от 10.07.2017 N 1/06 и расчет дополнительных работ (сметной стоимости), предусмотренных дополнительным соглашением N 1, передал их ответчику, после чего приступил к выполнению работ, предусмотренных указанным дополнительным соглашением.

Ссылаясь на то, что общество выполнило работы, не предусмотренные договором, предприниматель уклонился от их оплаты, общество обратилось в суд с данным иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что работы, выполненные обществом по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 142, являются дополнительными, не согласованными с предпринимателем и поэтому оплате не подлежат. Порядок согласования дополнительных работ предусмотрен статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушив указанный порядок общество не вправе требовать оплату дополнительных работ. Относительно работ, которые общество выполнило по адресу: г. Краснодар, ул. Автомобильная, 20, суды указали на то, что представленные документы доказательством выполнения предъявленных к оплате работ быть не могут. Между сторонами какие-либо письменные документы не составлялись. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды исследовали и оценили все доказательства по делу и правильно применили нормы права к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А32-22939/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек