Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2023 г. N 302-ЭС23-17388 по делу N А33-24150/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2023 г. N 302-ЭС23-17388 по делу N А33-24150/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Семеняковой Оксаны Васильевны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2023 по делу Арбитражного суда Красноярского края N А33-24150/2019 о несостоятельности (банкротстве) Семенякова Романа Геннадьевича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его кредитор Селиванова Галина Васильевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества, заключенных между должником и Семеняковой Оксаной Васильевной, и применении последствий недействительности сделок в виде истребования жилого дома, взыскания в конкурсную массу денежных средств.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2023, определение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что должником умышленно совершались спорные подозрительные сделки во вред кредиторам, у должника накапливалась задолженность перед кредиторами, в то время как он спорными и последующими сделками дарения выводил в пользу заинтересованного лица наиболее ценное имущество.

Доводы, сводящиеся к иной оценке платежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, подлежат отклонению, как связанные с фактическими обстоятельствами спора, ревизия которых в силу вышеприведенных положений процессуального закона не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Семеняковой Оксане Васильевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост