Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2019 г. N Ф08-9799/19 по делу N А53-31275/2018

г. Краснодар

30 октября 2019 г.

Дело N А53-31275/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аавряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Альфастрой" (ИНН 6165201729, ОГРН 1166196085263) - Ромадин Д.А. (доверенность от 10.09.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (ИНН 6165200147, ОГРН 1166196070413) - Шматко К.Р. (доверенность от 19.08.2019), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Автограф", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А53-31275/2018, установил следующее.

ООО "Альфастрой" обратилось в суд с иском к ООО "СтройАльянс" о взыскании 4 650 463 рублей 82 копеек задолженности по договору подряда от 12.12.2017 N 12/12/2017, из них 1 133 777 рублей 59 копеек стоимость оплаченных работ, выполненных с недостатками; 3 516 686 рублей 23 копейки стоимость оплаченных невыполненных работ; 2 203 893 рубля 08 копеек пеней; 40 803 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами со 02.08.2018 по 28.09.2018, с последующим начислением процентов на 3 516 686 рублей 23 копейки задолженности по ключевой ставке Банка России с 29.09.2018 по день фактической уплаты долга; а также 64 020 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением от 10.05.2019, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2019, суд взыскал с ответчика в пользу истца 941 109 рублей 29 копеек задолженности за оплаченные работы, выполненные с недостатками; 3 516 686 рублей 23 копейки неотработанного аванса; 1 101 946 рублей 54 копейки пеней; 40 803 рубля 19 копеек процентов со 02.08.2018 по 28.09.2018; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 3 516 686 рублей 23 копейки задолженности по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, начиная с 29.09.2018 по день фактической оплаты долга; 55 869 рублей 97 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не представил доказательства надлежащего выполнения работ в установленных договором объемах. Суды учли, что стороны отказались от проведения экспертизы по делу, а также то, что в настоящее время все работы на объекте выполнены и отсутствует возможность натурного исследования качества работ, в связи с чем сопоставили акт освидетельствования от 25.06.2018 и спецификацию, на основании которой ООО "Автограф" устраняло недостатки выполненных ответчиком работ, и определили стоимость устранения недостатков (убытков истца на устранение некачественно выполненных ответчиком работ). После отказа истца от исполнения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания 3 516 686 рублей 23 копеек неотработанного аванса. Суды взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (невозвращенного неотработанного аванса). Кроме того, суды сделали вывод о чрезмерности размера договорной пени за нарушение сроков выполнения работ и снизили ее до 0,25%.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, Богданов А.С. не является уполномоченным представителем ответчика, он освобожден от должности прораба до заключения спорного договора. У Богданова А.С. отсутствовали полномочия на подписания актов освидетельствования объемов и качества работ, выполненных по договору. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовала возможность выполнить работы надлежащим образом, поскольку истец не исполнил обязанность по передаче ответчику спецификаций, технического задания и строительной площадки, и устранить недостатки в установленный срок, так как он не был осведомлен о наличии таких недостатков. Истец представил в материалы дела акты формы N КС-2, акты освидетельствования скрытых работ, не подписанные ответчиком. Истец не представил доказательства направления претензии по надлежащему адресу ответчика. Суды не дали надлежащей правовой оценки несоответствиям в акте освидетельствования и спецификации, а также актам о приемке выполненных работ по состоянию на 26.04.2018 и 25.06.2018. Так, стоимость и наименование недостатков, указанных в акте о приемке выполненных работ, не совпадают со стоимостью и наименованием работ по устранению недостатков, указанным в спецификациях и акте к договору подряда N 25/09/2018.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда от 12.12.2017 N 12/12/2017, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок поставить и выполнить по заданию заказчика работы по монтажу металлопластиковых окон и витражей на объекте "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Максима Горького, 144" в соответствии с согласованными заказчиком спецификациями, документацией, требованиями СНиП и действующих нормативных документов, а заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для поставки товара и выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Стороны согласовали, что работы выполняются из материалов подрядчика, указав в качестве изготовителя металлопластиковых окон ООО "Автограф" (п. 1.4).

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость всех работ (включая стоимость металлопластиковых окон, необходимых материалов, расходов связанных с доставкой и разгрузкой материалов, монтажными работами, расходов по уборке строительного мусора, а так же страхования, накладных расходов, налогов, сборов и других обязательных платежей и т. д.) является договорной, и составляет 13 600 тыс. рублей.

Порядок оплаты определен сторонами в п. 2.2 договора: заказчик производит подрядчику предоплату (аванс) в размере 65% от стоимости товара и работ, указанных в спецификации, в течение трех рабочих дней с даты подписания сторонами спецификации и выставления счета, если иное не указано в спецификации.

Окончательный расчет за поставленный товар и выполненные подрядчиком работы производится заказчиком в течение пяти рабочих дней с даты сдачи результата работ подрядчиком (п. 2.3 договора).

Сроки поставки товара и выполнения работ стороны согласовывают в спецификациях к договору. Начало работ по спецификации - в течении пяти рабочих дней после получения предоплаты в соответствии со спецификацией.

Во исполнение условий договора истец на основании счетов, выставленных ответчиком, перечислил ему 10 071 005 рублей 22 копейки, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (т.1, л. д. 22 - 49).

По актам приема-передачи с 19.12.2017 по 15.05.2018 истец передал представителю ответчика Богданову А.С. спецификации N 1 - 15 на остекление со второго по шестнадцатый этажи (т. 1, л. д. 117 - 138). В каждой спецификации указаны общая площадь изделий, общая стоимость работ по спецификации, сроки монтажа, виды стеклопакетов и фурнитуры.

В соответствии с актом освидетельствования от 25.06.2018 объемов и качества работ, выполненных по договору от 12.12.2017 N 12/12/2017 (далее - акт освидетельствования), подписанным представителями истца (Находкиным В.И.), ответчика (Богдановым А.С.), заказчиком строительства объекта ООО "ИНПК Девелопмент" (Деланьяном А.А.), стоимость принятых истцом работ составила 4 152 456 рублей 07 копеек; стоимость работ, выполненных с недостатками, составила 2 401 862 рубля 92 копейки; стоимость невыполненных ответчиком работ составила 6 255 719 рублей 37 копеек, из которых работы на 3 516 686 рублей 23 копейки оплачены истцом на основании счетов ответчика (т. 1, л. д. 82 - 85).

При подписании акта освидетельствования стороны определили срок, в течение которого ответчик должен устранить недостатки выполненных работ - не позднее 13.07.2018.

Однако ответчик обязанность по устранению недостатков не выполнил.

17 июля 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием устранить недостатки выполненных работ, зафиксированные в акте освидетельствования, а также вернуть 3 516 686 рублей 23 копейки, уплаченных истцом за работы, которые ответчик не выполнил; уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора (т. 1, л. д. 86, 87). Претензия направлена ответчику экспресс-почтой России EMS, а также посредством ФГУП "Почта России", что подтверждается квитанциями и почтовым штемпелем на описи вложения (т. 1, л. д. 88 - 90).

Поскольку ответчик не устранил недостатки выполненных работ на 2 401 862 рубля 92 копейки, отраженные в акте освидетельствования, истец устранил их за свой счет, заключив с ООО "Автограф" договор подряда от 25.09.2018 N 25/09/18. Стоимость работ по данному договору составила 1 133 777 рублей 59 копеек (т. 2, л. д. 111 - 117).

К данному договору истец представил спецификацию, а также акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 на 1 133 777 рублей 59 копеек, подписанные истцом и ООО "Автограф" (т. 2, л. д. 118 - 122).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что по своей правовой природе спорный договор является смешанным и содержит элементы договора поставки и договора подряда, правовое регулирование которых предусмотрено нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В силу статей 740, 753 Гражданского кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик выполнил работы на 4 152 456 рублей 07 копеек из оплаченных 10 071 005 рублей 22 копеек.

Ответчик направил, а истец подписал акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 26.04.2018 на 746 087 рублей 60 копеек (2 этаж), на 977 335 рублей (3 этаж), на 846 471 рубль 50 копеек (4 этаж).

Кроме того, ответчик представил в дело акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и акты освидетельствования скрытых работ, не подписанные истцом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства направления либо их передачи истцу.

Ответчик пояснил, что 25.06.2018 при освидетельствовании объемов работ проверялись фактически выполненные ответчиком работы со второго по шестнадцатый этажи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 723 Гражданского кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного Кодекса). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Из материалов дела видно и судами установлено, что между сторонами возник спор по объему и стоимости фактически выполненных работ, однако стороны от проведения экспертизы в суде первой инстанции отказались, на момент рассмотрения спора работы на объекте выполнены, возможность исследования качества работ, выполненных ответчиком, отсутствует.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства, установив, что акты освидетельствования, а также акты о получении спецификаций подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом, учитывая, что ответчик самостоятельно не устранил недостатки выполненных работ, сделали правомерный вывод о том, что стоимость устранения недостатков составила 941 109 рублей 29 копеек.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что стоимость устранения недостатков составляет меньшую сумму, суды правомерно взыскали с него 941 109 рублей 29 копеек задолженности за оплаченные, но невыполненные работы.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика 3 516 686 рублей 23 копеек неотработанного аванса, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Согласно пункту 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, уведомив ответчика претензией 17.07.2018.

Довод кассационной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства направления претензии по надлежащему адресу, опровергается материалами дела. Так, согласно копии квитанций экспресс-почты России EMS и ФГУП "Почта России" и почтового штемпеля на описи вложения, претензия истца была направлена 17.07.2018 ответчику по адресу: 344068, г. Ростов-на-Дону, ул. Подъездная, 53 (т. 1, л. д. 88 - 90). Данный адрес указан в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения ответчика. Кроме того, аналогичный адрес ответчик указал в процессуальных документах, представленных в дело.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о том, что у ответчика отпали правовые основания удержания 3 516 686 рублей 23 копеек неотработанного аванса. В отсутствие доказательств выполнения работ на указанную сумму, суды правомерно применили статьи 1102 и 1109 Гражданского кодекса и удовлетворили требования истца о взыскании неосновательного обогащения - стоимости фактически невыполненных ответчиком работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Таким образом, основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А53-31275/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина