Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2019 г. N Ф08-8901/19 по делу N А63-18204/2017

г. Краснодар

31 октября 2019 г.

Дело N А63-18204/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И. в отсутствие в судебном заседании представителей истца - индивидуального предпринимателя Соловьева Сергея Викторовича (ОГРНИП 314265126000313, ИНН 263500895207), ответчика - открытого акционерного общества Научно-производственный концерн "ЭСКОМ" (ОГРН 1022601949017, ИНН 2634040279), комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486, ИНН 2636014845), общества с ограниченной ответственностью "Эстмедикал" (ОГРН 1132651005630, ИНН 2635819068), публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528), публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" (ОГРН 1027739179160, ИНН 7725039953), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Шатохина Алексея Владимировича (ОГРНИП 316265100065341), индивидуального предпринимателя Брусенской Светланы Леонидовны (ОГРНИП 308263518900101), Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, (ОГРН 1042600339737), федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю (ОГРН 1027700485757), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А63-18204/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Соловьев Сергей Викторович (далее - предприниматель-1) подал в Арбитражный суд Ставропольского края иск к открытому акционерному обществу Научно-производственный концерн "ЭСКОМ" (далее - акционерное общество), комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Эстмедикал" (далее - общество), публичным акционерным обществам Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и "Московский индустриальный банк" (далее - банки) о признании недействительными (ничтожными) договора от 29.05.2012 N 149 купли-продажи земельного участка площадью 61 439 кв. м с кадастровым номером 26:12:030401:134, местоположение которого установлено относительно расположенного в его границах ориентира с почтовым адресом: Ставропольский край, г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 9-г, квартал 509, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под промышленными объектами, (далее - исходный земельный участок), а в части земельного участка площадью 60 725 кв. м с кадастровым номером 26:12:030401:366, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 9 г в квартале 509 (далее - земельный участок) - дополнительного соглашения от 12.04.2017 к договору уступки прав (требований) по залогу недвижимости от 08.02.2017 N ДУ/2017-Э-СТ, договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 20.12.2012 N К37/07-32-12, договора уступки прав (требований) от 08.02.2017 N ДУ/2017-Э, договора уступки прав (требований) по залогу недвижимости от 08.02.2017 N ДУ/2017-Э-СТ, договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 20.12.2012 N КЛ 40/07-31-12, договора об ипотеке от 24.08.2011 N 75-11-и, а также о применении последствий их недействительности (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Шатохин Алексей Владимирович (далее - предприниматель-2), индивидуальный предприниматель Брусенская Светлана Леонидовна (далее - предприниматель-3), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление Росреестра), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю (далее - кадастровая палата).

Арбитражный суд Ставропольского края протокольным определением от 21.08.2018 отказал в принятии заявленного предпринимателем-1 изменения предмета иска в части признания недействительным (ничтожными) договора от 29.05.2012 N 149 купли-продажи исходного земельного участка на требование об установлении (признании) права общей долевой собственности на земельный участок (с кадастровым номером 26:12:030401:366).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, в удовлетворении иска отказано со следующей мотивировкой. На момент заключения оспариваемых договоров в границах исходного земельного участка и земельного участка отсутствовали принадлежащие предпринимателю-1 на праве собственности объекты недвижимости. Предпринимателем-1 пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным (ничтожным) договора от 29.05.2012 N 149 купли-продажи исходного земельного участка. Течение этого срока началось в момент заключения предпринимателем-1 договора от 18.08.2014 купли-продажи помещений в расположенном на исходном земельном участке нежилом здании. Основания для удовлетворения остальной части заявленных требований, в этой связи, также отсутствуют.

Предприниматель-1 обжаловал решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Предпринимателю-1 необоснованно отказано в принятии изменения предмета иска. На земельном участке расположено нежилое здание, помещения в котором принадлежали и принадлежат предпринимателю-1 на праве собственности. В момент приватизации исходного земельного участка акционерное общество не являлось единственным собственником расположенных на нем зданий. Исковая давность не применяется к заявленным предпринимателем-1 требованиям, носящим негаторный характер.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что по договору купли-продажи от 01.07.2001 предприниматель-3 приобрел нежилые помещения общей площадью 214,8 кв. м, в том числе с номерами на поэтажном плане 35, 36, 37 в нежилом здании (литера Д1), расположенном по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 9Г (далее - нежилое здание (литера Д1)). В результате произведенной в 2009 году реконструкции нумерация приобретенных помещений в нежилом здании (литера Д1) изменилась на номера на поэтажном плане 53, 54, 55, 56, 57. По договору купли-продажи от 12.09.2001 предприниматель-2 приобрел нежилые помещения общей площадью 373,8 кв. м с номерами на поэтажном плане 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 44, 45, 46 в нежилом здании (литера Д1).

Исходный земельный участок (площадью 61 439 кв. м с кадастровым номером 26:12:030401:134) образован 19.08.2011. На основании постановления администрации города Ставрополя от 17.05.2012 N 1308 комитет (продавец) и акционерное общество (покупатель) заключили договор от 29.05.2012 N 149 купли-продажи исходного земельного участка. Соответствующий переход права собственности зарегистрирован 17.07.2012 (запись с номером регистрации 26-26-01/080/2012-298.

В результате произведенного 04.09.2012 раздела исходного земельного участка образован, в том числе земельный участок (площадью 60 725 кв. м с кадастровым номером 26:12:030401:366) с разрешенным использованием под промышленными объектами. Переход к акционерному обществу права собственности на земельный участок зарегистрирован 21.09.2012 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.09.2012 с номером регистрации 26-26-01/090/2012-983). Исходный земельный участок снят с кадастрового учета 28.09.2012.

Акционерному обществу на праве собственности принадлежат расположенные на земельном участке объекты недвижимости (нежилые здания) площадью 11 960,7 кв. м с кадастровым номером 26:12:020201:46 (запись от 22.07.2003 с номером регистрации 26-01/12-2/2003-2318), площадью 316,4 кв. м с кадастровым номером 26:12:030401:379 (запись от 06.07.2011 с номером регистрации 26-26-01/066/2011-614), площадью 428,3 кв. м с кадастровым номером 26:12:030401:371 (запись от 27.01.2012 с номером регистрации 26-26-01/010/2012-078), площадью 618,6 кв. м с кадастровым номером 26:12:030401:369 (запись от 27.01.2012 с номером регистрации 26-26-01/010/2012-077), площадью 1329,3 кв. м с кадастровым номером 26:12:030401:372 (запись от 27.09.2000 с номером регистрации 26-01/12-51/2000-28), площадью 5452,6 кв. м с кадастровым номером 26:12:030401:373 (запись от 31.07.2008 с номером регистрации 26-26-12/063/2008-669), площадью 11 335,6 кв. м с кадастровым номером 26:12:030401:370 (запись от 21.12.2001 с номером регистрации 26-01/12-51/2001-1192), площадью 5035 кв. м с кадастровым номером 26:12:030401:308 (запись от 27.09.2000 с номером регистрации 26-01/12-51/2000-27), площадью 2913 кв. м с кадастровым номером 26:12:030401:374 (запись от 19.08.2006 с номером регистрации 26-26-12/038/2006-784). Данные сведения отражены в выписках из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 26.02.2019

По договору купли-продажи от 18.08.2014 предприниматель-1 (покупатель) приобрел у предпринимателя-2 (продавец) помещения площадью 114,4 кв. м с номерами на поэтажном плане 38, 39, 41А, 42 с кадастровым номером 26:12:000000:3691 в нежилом здании (литера Д1). Соответствующий переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.09.2014 (запись от 04.09.2014 с номером регистрации 26-26-01/062/2014-568).

Земельный участок обременен ипотекой в пользу банков и общества на основании дополнительного соглашения от 12.04.2017 к договору уступки прав (требований) по залогу недвижимости от 08.02.2017 N ДУ/2017-Э-СТ, договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 20.12.2012 N К37/07-32-12, договора уступки прав (требований) от 08.02.2017 N ДУ/2017-Э, договора уступки прав (требований) по залогу недвижимости от 08.02.2017 N ДУ/2017-Э-СТ, договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 20.12.2012 N КЛ 40/07-31-12, договора об ипотеке от 24.08.2011 N 75-11-и (записи от 01.06.2017 с номером регистрации 26:12:030401:366- 26/001/2017-2, от 18.01.2013 с номером регистрации 26-26-01/139/2012-710, от 01.06.2017 с номером регистрации 26:12:030401:366-26/001/2017-4, от 17.01.2013 с номером регистрации 26-26-01/139/2012-709, от 18.01.2013 с номером регистрации 26-26-01/139/2012-711). Данные сведения отражены в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 26.02.2019 N 26-0-1-54/4006/2019-3731.

В заключении кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью "АСК" от 23.03.2016 содержится основанный на результатах проведенных полевых геодезических измерений вывод о частичном расположении нежилого здания (литера Д1) на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030401:383. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-11054/2014 установлено, что в границах этого участка (с кадастровым номером 26:12:030401:383), образованного путем выделения из земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:359, находится часть помещений в нежилом здании (литера Д1), принадлежащих на праве собственности предпринимателю-1, предпринимателю-2 и предпринимателю-3. Земельный участок с кадастровым номером 26:12:0304001:359 приватизирован обществом по заключенному с комитетом договору купли-продажи от 29.06.2012 N 239.

Полагая, что договор купли-продажи от 29.05.2012 N 149 и договоры об ипотеке в части земельного участка (площадью 60 725 кв. м с кадастровым номером 26:12:030401:366) заключены с нарушением норм действующего законодательства, предприниматель-1 обратился в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) судебная защита прав заинтересованного лица и его законных интересов осуществляется установленными законодателем способами, соответствующими содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Судебная практика последовательно исходит из недопустимости создания судебным актом правовой неопределенности в спорных правоотношениях (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 304-ЭС18-2923, от 17.06.2019 N 304-ЭС19-8312, от 01.04.2019 N 308-ЭС16-6887). Сохранение регистрационной записи, влекущее возникновение противоречий между правами на недвижимость и соответствующими сведениями Единого государственного реестра недвижимости, не обеспечивает достоверность и публичность государственного реестра, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их прав в отношении объектов недвижимости, создает правовую неопределенность в отношении этих объектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2017 N 306-ЭС17-6648).

К задачам подготовки дела к судебному разбирательству статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса отнесено определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства. В приведенном в статье 168 Арбитражного процессуального кодекса перечне вопросов, разрешаемых судом при принятии решения, значатся определение подлежащих применению законов и иных нормативных правовых актов. В пункте 3 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) применительно к названным процессуальным нормам Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированы разъяснения о том, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Такой подход ранее приводился Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.11.2010 N 8467/10, в котором отмечена обязанность судов по самостоятельному определению характера спорного правоотношения, а также подлежащих применению норм законодательства.

При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при незаявлении уместного требования, при ошибочной юридической оценке сторонами фактов суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений. Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25).

В пункте 52 постановления Пленумов N 10/22 разъяснена возможность оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости. Основанием для внесения такой записи, в частности, является судебный акт, в резолютивной части которого решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истцу предоставлено право на изменение основания или предмета иска при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1). Исключительным правом на приобретение земельных участков в собственность или в аренду обладают лица, являющиеся собственниками расположенных на таких участках зданий, сооружений.

Если на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении такого участка должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение (действовавшая до 01.03.2015 статья 36 и действующая после указанной даты статья 39.20).

Применительно к названным положениям Земельного кодекса Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2004 N 82-О отмечено, что законодательно установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений. Он направлен на защиту прав и интересов всех участников общей собственности.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"). Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка. Следовательно, исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

В постановлениях от 06.09.2011 N 4275/11, от 02.10.2012 N 5361/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированы следующие правовые подходы. Земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из них. Такая сделка приватизации земельного участка может быть признана недействительной лишь в отношении части земельного участка, занятой объектом недвижимости не участвовавшего в приватизации лица и необходимой для его использования. Спор между сторонами о местоположении границ и размере причитающегося такому лицу земельного участка не препятствует применению данной правовой позиции, в большей степени учитывающей права и законные интересы всех лиц, имеющих равные правовые основания претендовать на получение в собственность земли под своими объектами недвижимости на этом земельном участке. Нормы Земельного кодекса не могут быть истолкованы как запрещающие нескольким собственникам объектов недвижимости, расположенных на одном делимом, но не разделенном ими земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую собственность. В случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать исключительное право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется. При конкуренции требований о разделе и выделе земельных участков, заявленных разными лицами, суд решает вопрос о выделе земельного участка заявившему об этом лицу. Причитающаяся ему часть земельного участка в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ.

Заявляя об изменении предмета иска, предприниматель-1 исходил именно из этих правовых подходов высшей судебной инстанции. Отклонение судом первой инстанции заявления предпринимателя-1 об изменении предмета иска не мотивировано. Основания для отклонения этого заявления по мотиву одновременного изменения заявителем и предмета, и основания иска у суда отсутствовали.

Содержащийся в обжалуемых судебных актах вывод о том, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи исходного земельного участка в его границах отсутствовали принадлежащие предпринимателю-1 на праве собственности объекты недвижимости, не препятствовал принятию изменения предмета иска и его удовлетворению. К предпринимателю-1, приобретшему нежилые помещения (с кадастровым номером 26:12:000000:3691) в нежилом здании (литера Д1) по договору купли-продажи от 18.08.2014, заключенному с предпринимателем-2, перешло не только исключительное право предпринимателя-2 на землю под названным зданием, нарушенное акционерным обществом при приватизации земельного участка, но и право на его судебную защиту. Исковая давность не могла быть применена к требованиям, носящим негаторный характер. Расположение в границах земельного участка (с кадастровым номером 26:12:030401:366) нежилого здания (литера Д1), помещения (с кадастровым номером 26:12:000000:3691) в котором принадлежат на праве собственности предпринимателю-1, могло быть установлено судом первой инстанции из открытых для общего доступа сведений публичной кадастровой карты. В целях определения доли предпринимателя-1 в праве общей долевой собственности на земельный участок суду первой инстанции следовало вынести на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы, привлечении специалиста и др. Оспариваемые залоговые сделки следовало оценить с точки зрения обременения ими земельного участка ипотекой в отсутствие на то согласия предпринимателей-1,-2, обладавших исключительным правом на приватизацию этого участка.

Названные недостатки препятствуют суду кассационной инстанции признать соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы, содержащиеся как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А63-18204/2017 отменить.

Дело N А63-18204/2017 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин