Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2019 г. N Ф08-8939/19 по делу N А53-26872/2018

г. Краснодар

01 ноября 2019 г.

Дело N А53-26872/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области" (ИНН 231211218193, ОГРНИП 310231214100050) - Горелова А.В. (доверенность от 14.10.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТМК (ИНН 2310068690, ОГРН 1022301609307), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2019 по делу N А53-26872/2018, установил следующее.

ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТМК" (далее - общество) о взыскании 284 876 рублей 28 копеек неустойки, 113 398 рублей произведенной оплаты за фактически невыполненные работы, о возложении обязанности представить учреждению паспорта качества, сертификаты соответствия и подтверждающие документы на вывоз мусора и утилизации, безвозмездно устранить в разумный срок выявленные истцом недостатки в выполненных работах.

Решением от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2019, требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 113 398 рублей стоимости невыполненных работ, 110 409 рублей 78 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя, суды пришли к неверному выводу о том, что общество исполнило обязанность по немедленному уведомлению заказчика о выявлении видов и объемов работ, не учтенных в сметной документации, и приостановлении работ по государственному контракту; необоснованно отклонили требования об устранении недостатков в выполненных работах и не учли, что общество не представило исполнительную документацию уполномоченному представителю учреждения.

В судебном заседании представитель учреждения повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 08.08.2017 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 212 (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту объектов учреждения.

Согласно пункту 1.2 контракта на подрядчика возложена обязанность по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту помещений (подвала и цокольного этажа здания (литер А), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, 46 (для ЦМТО)), капитальному ремонту помещений ПЦО, кровли и спортивного зала здания батальона полиции (отдельный) N 3 УВО по г. Ростов-на-Дону (филиал учреждения), а на заказчика - принять результат выполненной работы и оплатить его в порядке и на условиях, установленных контрактом.

Цена контракта составила 8 965 421 рубль 72 копейки (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ - не позднее 01.11.2017 (пункт 3.1 контракта).

Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнять работы и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта;

в соответствии с условиями контракта своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку предоставить заказчику результаты выполненной работы (пункт 3.6 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (пункт 7.3 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации N 1063, но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, определяется по формуле (пункт 7.4 контракта).

Общество выполнило работы на сумму 8 965 421 рублей 72 копейки, а учреждение приняло их без замечаний и возражений; данный факт подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 12.12.2017 N 1, 2, 3 и 4.

Учреждение оплатило выполненные работы.

В связи с просрочкой срока выполнения работ учреждение начислило обществу неустойку с 02.11.2017 по 12.12.2017 (41 день) на сумму 284 876 рублей 28 копеек. Общество неустойку в добровольном порядке не уплатило.

25 мая 2018 года комиссия Южного округа войск национальной гвардии Российской Федерации произвела контрольный обмер выполненных работ и составила акты N 1 - 3; выявлена излишняя оплата денежных средств на сумму 113 398 рублей.

Кроме того, как указал истец, общество в порядке пункта 3.6 контракта не представило следующие документы:

- паспорт качества на радиаторы отопления "Rifar-А 500";

- сертификат соответствия на линолеум "Таркетт Accent Universab";

- сертификат соответствия на линолеум "Таркетт Accent Accent IQ Melodia";

- паспорт качества на кровельные материалы, указанные в пунктах с 21-22 и 25-26 актов формы N КС-2 (устройство кровель) из наплавляемых материалов "Техноэласт" ЭКП И ЭПП (кровельный и подстилающий);

- сертификат соответствия на декоративную штукатурку, указанную в акте приемки, типа "Короед", марки "Терракоат XL";

- сертификат качества и паспорт соответствия на стекло-обои;

- счета-фактуры двух металлических дверей размером 0,86 x 2,05 метров (стоимостью 7 тыс. рублей за дверной блок), перил хромированных длиной 2,6 м (стоимостью по 5 тыс. рублей за метр);

- подтверждающие документы на вывоз мусора строительного к местам сбора и утилизации на учтенные в актах по форме N КС-2 расстояния (от 10 до 25 км);

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

В суде первой инстанции общество признало факт излишней оплаты работ в размере 113 398 рублей, суд удовлетворил данные требования, в этой части судебные акты не обжалуются.

Частично отказывая в удовлетворении остальных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

Правоотношения сторон регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Учреждение ссылается на то, что общество некачественно выполнило работы по "Улучшенной окраске масляными составами по штукатурке стен", "Штукатурке поверхностной внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону".

Суды установили, что названные работы приняты истцом без замечаний и возражений; данный факт подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 12.12.2017. Подрядчик не уведомлялся о характере предполагаемых недостатков, равно как и о проведении осмотра работ, осмотр работ проведен в отсутствие ответчика, двусторонний акт, фиксирующий недостатки работ, а также доказательства об извещении подрядчика о наличии в выполненных работах дефектов, отсутствуют. В актах контрольного обмера от 25.05.2018, на которые ссылается истец в качестве основания исковых требований, сведения о выявлении каких-либо дефектов выполненных работ, не отражены; засвидетельствован только фактический объем выполненных работ, на основании которого произведен перерасчет их стоимости.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении указанных требований.

Суды также обоснованно отклонили доводы учреждения о том, что общество не исполнило обязанность по немедленному уведомлению заказчика о выявлении видов и объемов работ, не учтенных в сметной документации, и приостановлении работ по государственному контракту.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве, или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалы дела приложены письма от 31.10.2017, 20.11.2017 и 30.11.2017, в которых общество информировало о необходимости создания комиссии для решения вопроса о неучтенных в сметной документации, но необходимых для выполнения работах. Названные письма суды обоснованно признали как надлежащее уведомление заказчика об обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта в установленные сроки и соблюдение подрядчиком правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса.

Довод о том, что исполнительная документация не передана учреждению, не соответствует материалам дела. Суды установили, что согласно письму от 22.12.2017 N 153 общество передало представителю учреждения Мухину Н.К. исполнительную документацию в установленном контрактом объеме.

В силу пункта 3.6. контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнять работы и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта. Способ передачи указанной документации контрактом не определен. Кроме того, акты о сдаче-приемке выполненных работ по форме N КС-2 подписаны учреждением без замечаний, в том числе по исполнительной документации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законность и обоснованность принятых судебных актов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2019 по делу N А53-26872/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек