Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2019 г. N Ф08-9468/19 по делу N А53-42999/2018

г. Краснодар

31 октября 2019 г.

Дело N А53-42999/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - небанковской кредитной организации "Инкахран" (акционерное общество) (ИНН 7750003904, ОГРН 1057711003569) - Кардановой Т.В. (доверенность от 27.11.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Солнечный круг" (ИНН 6166056087, ОГРН 1066166004960) - Золотовской Н.Е. (доверенность от 01.01.2019), Хасановой С.Н. (доверенность от 01.03.2019), рассмотрев кассационную жалобу небанковской кредитной организации "Инкахран" (акционерное общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А53-42999/2018, установил следующее.

НКО "Инкахран" (АО) (далее - организация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Солнечный круг" (далее - общество) о взыскании 249 642 рублей 86 копеек задолженности по договору на инкассацию, пересчет, перечисление денежных средств и доставку ценностей за октябрь - декабрь 2016 года.

Решением от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе организация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований истца, распределив судебные расходы. По мнению заявителя, плата за оказанные услуги является фактически абонентской, которая регулируется положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Сторонами согласована ежемесячная плата за соответствующие услуги без привязки к их объему, в связи с чем спорный договор является абонентским. Ответчик не представил доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг, каких-либо претензий относительно качества оказываемых услуг обществом организации не направлялось. Ответчик также не соблюдал процедуру снятия объектов с инкассации, письма и дополнительные соглашения к договору не представлял. Истец обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 20.12.2011 организация и общество (клиент) заключили договор на инкассацию, пересчет, перечисление денежных средств и доставку ценностей N 105 (далее - договор), по условиям которого организация за установленное договором вознаграждение оказывает услуги на территории Российской Федерации в местах наличия подразделений истца - головного офиса, операционных офисов и филиалов, зарегистрированных в установленном порядке:

- по инкассации денежных средств клиента с последующей их доставкой в кассовый центр организации. Инкассация денежных средств клиента может производиться как контрактным способом, так и с использованием автоматического сейфа (автоматического инкассатора);

- по пересчету, упаковке проинкассированных наличных денежных средств клиента, доставленных инкассацией организации;

- по зачислению на счет клиента проинкассированных и перечитанных силами организации денежных средств клиента по реквизитам, указанным в реестре инкассируемых объектов (Приложение N 1.1 к договору);

- по обеспечению касс клиента разменной денежной наличностью;

- по доставке ценностей клиента от "места отправки" до "места прибытия", указанных в заявке клиента.

График инкассации наличных денежных средств клиента и график обеспечения касс клиента денежной наличностью согласовываются истцом и ответчиком и оформляется в форме Приложений 1.1, 1.2 к договору (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата услуг, оказанных клиенту, производится клиентом на основании выставленного счета путем перечисления средств на корреспондентский счет организации.

Стоимость услуг по договору определяется дополнительным соглашением (пункт 3.3 договора). Стоимость услуг на момент подписания договора составляла 84 тыс. рублей за полный календарный месяц.

Приложение N 1.1 к договору содержит реестр инкассируемых объектов (на дату заключения договора - 16).

Оплата услуг организации по договору производится ежемесячно, в течение 5 рабочих дней с даты получения клиентом счета. Днем оплаты считается день списания денежных средств с корреспондентского счета банка клиента (пункт 3.4 договора).

Дополнительным соглашением от 03.07.2012 стороны дополнили реестр инкассируемых объектов объектом, расположенным по адресу: СК-17 пр. Космонавтов, 34. Дополнительным соглашением от 01.03.2013 размер ежемесячной платы за инкассацию увеличен до 102 тыс. рублей.

Дополнительным соглашением от 30.05.2014 стороны дополнили реестр объектов объектом по адресу: г. Батайск, Северный массив, 7 в. В этот же день сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому стоимость услуг организации составляет 108 350 рублей за полный календарный месяц.

Как указывает истец, из смысла тарифного плана следует, что вне зависимости от частоты заездов и количества инкассации в месяц, клиент ежемесячно оплачивает фиксированную комиссию за полный календарный месяц в соответствии с разделом 3 договора.

В октябре - декабре 2016 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 249 642 рубля 86 копеек (с учетом частичной оплаты). Факт оказания услуг подтверждается явочными карточками, которые заполняются при проведении инкассации объекта представителем ответчика.

04 декабря 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения организации в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались следующим.

Согласно статье 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 450 Кодекса предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названым Кодексом, другими законами или договором.

Закон предоставляют заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг полностью или частично. Право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не может быть ограничено соглашением сторон, а причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

Договор считается расторгнутым или измененным с момента получения уведомления об отказе от договора, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, действия сторон, установив, что общество путем направления письма с просьбой об отмене заездов инкассаторов по 12 объектам до письменного уведомления отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке, данное письмо получено организацией, принято во внимание, в связи с чем услуги по указанным в уведомлении объектам истцом не оказывались, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что договор является измененным в соответствии с уведомлением истца.

При этом факт получения названного уведомления и неоказания услуг по объектам, указанным в уведомлении, истцом не оспаривается. Возражая против доводов ответчика, истец указывает, что уведомление не могло повлиять на оплату оказанных истцом услуг, поскольку тариф за инкассацию установлен фиксированный, вне зависимости от количества проинкассированных объектов общества. Договором предусмотрена абонентская плата независимо от фактически оказанных услуг.

В свою очередь ответчик утверждает, что оплате подлежат фактически оказанные услуги. Следовательно, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг прекращает его обязанность оплатить исполнителю не оказанные им услуги.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции указал что, из договора и дополнительного соглашения от 30.05.2014 не следует согласование сторонами оплаты в виде абонентской платы. Так, из дополнительного соглашения от 30.05.2014 следует, что инкассация денежных средств клиентов банка по согласованному времени инкассации - 108 350 рублей за полный календарный месяц (т. 4, л. д. 22). Количество объектов, принятых на обслуживание, согласовано сторонами в приложении к договору, а также дополнительных соглашениях.

Поскольку сторонами согласована цена договора за оказание услуг в месяц по объектам, которые приняты на обслуживание, обслуживание и выезды исполнителя производятся по заявкам заказчика по адресу и во время, указанное в заявке, составленной по форме, указанной в Приложении 1.3 к договору (пункт 2.14 договора). Также клиент направляет реестр для согласования времени и частоты инкассации (пункт 2.26 договора). Из данных положений договора следует, что оплата услуг не может носить характер абонентской платы и быть постоянной вне зависимости от объема оказанных услуг. Зависимость размера платы от объема услуг усматривается из сложившегося между сторонами порядка исполнения договора и формирования цены сделки. Так, при заключении договора в отношении 16 объектов цена услуг составляла 84 тыс. рублей. С появлением нового объекта размер платы изменился и составил 102 тыс. рублей, а дополнение реестра следующим объектом привело к повышению цены договора до 108 тыс. рублей.

Учитывая, что ответчик отказался от исполнения договора в части с 10.10.2016, уведомление получено ответчиком, следовательно, с указанной даты договор считается измененным.

Установив, что оплата услуг организации производится ежемесячно, в течение 5 рабочих дней с даты получения клиентом счета, факт оплаты ответчиком фактически оказанных услуги за инкассацию инкассируемого количества объектов в спорный период подтверждается материалами дела (платежные поручения от 20.12.2016 N 13906, от 20.12.2016 N 13909, от 25.01.2017 N 796), суды указали, что истцом не доказано неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком обязательств по договору, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А53-42999/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова