Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 2110-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полуесова Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав статьями 125, 126 и 131 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Полуесова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.В. Полуесов оспаривает конституционность статей 125 "Форма и содержание административного искового заявления", 126 "Документы, прилагаемые к административному исковому заявлению" и 131 "Подача и условия принятия встречного административного искового заявления" КАС Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, было удовлетворено административное исковое заявление налогового органа о взыскании с В.В. Полуесова страховых взносов и пени. При этом было отмечено, что у суда отсутствуют правовые основания для зачета в счет имеющейся задолженности сумм, которые приведены заявителем в представленном заявлении о зачете налога, поскольку В.В. Полуесовым не представлено сведений о дате направления данного заявления в налоговый орган; пояснения, просьба восстановить срок для зачета налога и зачесть переплату изложены заявителем в возражениях на административный иск; встречных исковых требований к налоговому органу заявитель в судебном порядке не предъявил.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам произвольно не признавать требование о зачете излишне уплаченного налога в качестве встречного административного искового заявления при рассмотрении требования налогового органа о взыскании недоимки по страховым взносам.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 25 апреля 2019 года N 900-О, от 25 марта 2021 года N 570-О, от 28 апреля 2022 года N 1091-О и др.).

Оспариваемые В.В. Полуесовым законоположения не исключают, а, напротив, гарантируют возможность подачи встречного административного искового заявления по общим правилам предъявления административных исковых заявлений, которое принимается судом при наличии условий, определенных статьей 131 КАС Российской Федерации. Следовательно, будучи направленными на реализацию конституционной гарантии судебной защиты прав и свобод граждан (статья 46 Конституции Российской Федерации), они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Оценка же того, могли ли представленные заявителем в суд возражения и материалы рассматриваться в качестве встречного административного искового заявления, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полуесова Владимира Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин