Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 2112-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дудочкина Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 3 и частью 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Ю. Дудочкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.Ю. Дудочкин, которому было отказано в принятии административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) следователя, оспаривает конституционность части 2 статьи 1 "Предмет регулирования настоящего Кодекса", пункта 1 статьи 3 "Задачи административного судопроизводства" и части 1 статьи 128 "Отказ в принятии административного искового заявления" КАС Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 3), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 56 (часть 3), 76 (часть 3), 118 (части 2 и 3), 125 и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют отказывать в принятии административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) следователя, которые, как полагает М.Ю. Дудочкин, не связаны с расследованием уголовного дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 27 февраля 2020 года N 515-О, от 23 апреля 2020 года N 838-О, от 25 марта 2021 года N 570-О и др.).

Согласно части 2 статьи 1 КАС Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. Во взаимосвязи с приведенным законоположением действует часть 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, исключающая принятие судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, в том числе когда заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке иного вида судопроизводства (пункт 1).

Таким образом, оспариваемое М.Ю. Дудочкиным регулирование, включая пункт 1 статьи 3 КАС Российской Федерации, относящий к числу задач административного судопроизводства обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений, направлено на реализацию статей 46, 47 (часть 1), 118 (часть 1) и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации и не нарушает конституционных прав заявителя, требования которого, как указали суды, подлежали разрешению в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дудочкина Михаила Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин