Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 2123-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прокофьева Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Прокофьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В. Прокофьев оспаривает конституционность положений главы 30 "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях" КоАП Российской Федерации, в частности части 3 статьи 30.13 данного Кодекса, в соответствии с которой Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместители либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судьи Верховного Суда Российской Федерации рассматривают жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов в случае, если они были рассмотрены в порядке, предусмотренном частью 2 данной статьи.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением районного суда, А.В. Прокофьев был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, выразившееся в неисполнении законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила (часть 2 статьи 17.3 КоАП Российской Федерации), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей. Впоследствии постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, оставленным без изменения постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, указанные постановление и решение были отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено в связи с тем, что по тому же факту совершения заявителем противоправных действий было возбуждено уголовное дело, состав которого предусмотрен частью первой статьи 318 УК Российской Федерации (применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей).

По мнению А.В. Прокофьева, оспариваемые нормы, не предусматривая возможности какого-либо обжалования постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации, в том числе Председателю Верховного Суда Российской Федерации, и нарушая тем самым его право на судебную защиту, противоречат статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункту 3 статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 17 февраля 2000 года N 125-О, от 12 июля 2005 года N 314-О, от 29 сентября 2011 года N 1052-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О, от 27 февраля 2020 года N 515-О, от 24 февраля 2022 года N 476-О, от 21 ноября 2022 года N 3180-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Глава 30 данного Кодекса определяет порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. Судебная проверка таких актов осуществляется как до вступления их в законную силу, так и после этого. Тем самым законодатель установил порядок реализации права на судебную защиту лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Отсутствие в данном Кодексе норм, закрепляющих возможность обжалования постановлений, вынесенных судьей Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения жалоб, протестов на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан с учетом того, что статья 46 (часть 3) Конституции Российской Федерации признает наличие судебных инстанций, решения которых в правовой системе Российской Федерации не подлежат обжалованию, и это не противоречит конституционной обязанности государства обеспечивать каждому доступ к правосудию (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 272-О-О, от 23 апреля 2013 года N 513-О, от 23 декабря 2014 года N 2884-О, от 23 апреля 2015 года N 762-О, от 26 мая 2016 года N 941-О, от 27 июня 2017 года N 1190-О и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прокофьева Александра Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин