Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 2124-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прокофьева Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Прокофьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В. Прокофьев оспаривает конституционность положений главы 30 "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях" КоАП Российской Федерации, в частности части 3 статьи 30.13 данного Кодекса, в соответствии с которой Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместители либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судьи Верховного Суда Российской Федерации рассматривают жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов в случае, если они были рассмотрены в порядке, предусмотренном частью 2 данной статьи.

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в том числе постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, А.В. Прокофьев был привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации (неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей) и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок трое суток.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункту 3 статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку не предусматривают возможности обжалования постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации, в том числе Председателю Верховного Суда Российской Федерации, и тем самым нарушают его право на судебную защиту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 17 февраля 2000 года N 125-О, от 12 июля 2005 года N 314-О, от 29 сентября 2011 года N 1052-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О, от 27 февраля 2020 года N 515-О, от 24 февраля 2022 года N 476-О, от 21 ноября 2022 года N 3180-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Глава 30 данного Кодекса определяет порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. Судебная проверка таких актов осуществляется как до вступления их в законную силу, так и после этого. Тем самым законодатель установил порядок реализации права на судебную защиту лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Отсутствие в данном Кодексе норм, закрепляющих возможность обжалования постановлений, вынесенных судьей Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения жалоб, протестов на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан с учетом того, что статья 46 (часть 3) Конституции Российской Федерации признает наличие судебных инстанций, решения которых в правовой системе Российской Федерации не подлежат обжалованию, и это не противоречит конституционной обязанности государства обеспечивать каждому доступ к правосудию (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 272-О-О, от 23 апреля 2013 года N 513-О, от 23 декабря 2014 года N 2884-О, от 23 апреля 2015 года N 762-О, от 26 мая 2016 года N 941-О, от 27 июня 2017 года N 1190-О и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прокофьева Александра Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин