Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 2127-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевкунова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А. Шевкунова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.А. Шевкунов оспаривает конституционность части 6 статьи 226 КАС Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания; неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Как следует из представленных материалов, решением окружного военного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении его административного искового заявления об оспаривании действий уполномоченных должностных лиц, связанных с засекречиванием приказа о нарушении режима секретности и с прекращением доступа заявителя к государственной тайне, а также заключения о результатах проверки по факту нарушения заявителем обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

По мнению И.А. Шевкунова, часть 6 статьи 226 КАС Российской Федерации позволяет суду рассматривать административное дело в отсутствие административного истца без надлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания и о наличии поступивших возражений административного ответчика, тем самым предоставляя необоснованные преимущества административному ответчику, что нарушает право на судебную защиту гражданина, выступающего административным истцом по административному делу, а потому данная норма противоречит статьям 19 (части 1 и 2) и 46 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральный законодатель в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации установил возможность для граждан, обладающих административной процессуальной дееспособностью, вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей, уточнив, что личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (часть 1 статьи 54 КАС Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 226 указанного Кодекса неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Следовательно, право на участие в судебном заседании (лично или через представителя) и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания. При этом в силу прямого предписания оспариваемой нормы дело может быть рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц только при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, оспариваемая норма, будучи направленной на реализацию таких задач административного судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, в деле которого суды установили, что о времени и месте судебного заседания он был уведомлен под расписку, а письменные объяснения представителя административного ответчика были направлены заявителю в день их поступления и заявитель имел возможность участвовать в судебном заседании суда первой инстанции лично или через своего представителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевкунова Ивана Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин