Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 2064-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитенко Геннадия Даниловича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев по требованию гражданина Г.Д. Никитенко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Г.Д. Никитенко оспаривает конституционность части первой статьи 45 "Участие в деле прокурора", абзаца второго части первой и части второй статьи 376 "Право на обращение в кассационный суд общей юрисдикции" и части третьей статьи 377 "Порядок подачи кассационных жалобы, представления" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 15 апреля 2021 года Г.Д. Никитенко отказано в удовлетворении исковых требований к территориальным подразделениям Пенсионного фонда Российской Федерации (с 1 января 2023 года - Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации) об обязании произвести выплату недополученной пенсии, установления размера пенсии и компенсации морального вреда. Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 года кассационная жалоба заявителя на указанное решение возвращена без рассмотрения по существу в связи с тем, что оно не было обжаловано в соответствии с правилами подсудности в суде апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, применением судом оспариваемых законоположений были нарушены его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в частности ее статьями 2, 45 и 47 (часть 1). Кроме того, Г.Д. Никитенко просит отменить принятое по делу с его участием судебное постановление как неконституционное, а дело направить на новое рассмотрение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Предусмотренный названной нормой Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" годичный срок, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.

Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения дела с участием Г.Д. Никитенко и до подачи им первичной жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации (согласно почтовому штемпелю - 4 апреля 2023 года) прошло более одного года, а потому данная жалоба не может быть признана допустимой.

Разрешение же вопроса о проверке конституционности судебных постановлений, равно как и их отмена, о чем просит заявитель, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитенко Геннадия Даниловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин