Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 2070-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хуснутдинова Ильдара Фанильевича на нарушение его конституционных прав статьей 309, пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Ф. Хуснутдинова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.Ф. Хуснутдинов оспаривает конституционность статьи 309 "Право арбитражного суда пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пункта 1 части 3 статьи 311 "Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" АПК Российской Федерации и части второй статьи 13 "Обязательность судебных постановлений" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, юридическому лицу, единственным участником которого является И.Ф. Хуснутдинов, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения этого же арбитражного суда по новым обстоятельствам.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации юридическому лицу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют стороне дела реализовать право на пересмотр незаконного решения суда в связи с новыми обстоятельствами.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты (часть вторая статьи 96 того же Федерального конституционного закона).

Конкретным делом, по смыслу указанных статей Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 77-О, от 24 февраля 2022 года N 314-О и др.).

Между тем представленные заявителем судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления юридического лица о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда по новым обстоятельствам, не свидетельствуют о применении статьи 309 и пункта 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации в конкретном деле с участием И.Ф. Хуснутдинова.

Следовательно, данная жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Что касается части второй статьи 13 ГПК Российской Федерации, то представленные заявителем постановления судов общей юрисдикции, состоявшиеся в рамках гражданского судопроизводства, вынесены ранее, чем за год до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и в этой части не позволяет признать жалобу И.Ф. Хуснутдинова допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хуснутдинова Ильдара Фанильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин