Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2023 г. N 305-ЭС23-12853 по делу N А40-85207/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2023 г. N 305-ЭС23-12853 по делу N А40-85207/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехсапфирТрейд" (далее - общество, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2023 по делу N А40-85207/2022 Арбитражного суда города Москвы,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Центральной электронной таможни (далее - таможня, таможенный орган) N РКТ-10131010-21/000316 от 13.12.2021, N РКТ-10131010-21/000317 от 13.12.2021, N РКТ-10131010-22/000011 от 29.01.2022, N РКТ-10131010-22/000013 от 30.01.2022, N РКТ-10131010-22/000103 (код ТН ВЭД: 2818101100) от 28.03.2022, N РКТ-10131010-22/000103 (код ТН ВЭД: 2818101900) от 28.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, заявленные обществом требования удовлетворены.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.04.2023 принятые по делу судебные акты отменил, в удовлетворении обществу требований отказал.

Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель ставит вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2023 дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебного акта по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Спорным вопросом по настоящему делу является вопрос о классификации ввезенного обществом товара: - сырьевой оксид алюминия (AL2O3) в таблетках и гранулах.

Указанный товар задекларирован обществом по ДТ N 10131010/240921/0637782, N 10131010/241121/0791619, N 10131010/100122/3005217, ему присвоен код товарной подсубпозиции 2818 20 000 0 ТН ВЭД (оксид алюминия, отличный от искусственного корунда), ставка ввозной таможенной пошлины по которому установлена в размере 0%.

Таможенный орган по результатам таможенного контроля вынес оспариваемые решения, согласно которым сырьевой оксид алюминия (AL2O3) в таблетках и гранулах отнесен к товарной подсубпозиции 2818 10 110 0 ТН ВЭД (искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава: с содержанием оксида алюминия 98,5 мас.% или более: с наличием менее 50% от общей массы частиц размером более 10 мм), облагаемый таможенной пошлиной по ставке 5%.

Суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о правомерной классификации обществом товара по субпозиции 2818 20 ТН ВЭД, учли представленные при таможенном оформлении товара документы, подтверждающие его физико-химические и эксплуатационные показатели. Суды установили, что использование товара подтверждается в производстве сапфира, абразивов и электротехнической промышленности, что согласно Пояснениям Тома I к ТН ВЭД, является признаком оксида алюминия, отличного от искусственного корунда.

При этом суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза", а также разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

Отменяя принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа учел выводы, изложенные в решении Апелляционной палаты Суда Евразийского экономического союза от 15.02.2021 N СЕ-1-2/9-20-АП. В указанном решении Судом ЕАЭС высказана позиция о правомерности отнесения искусственного корунда к субпозиции 2818 10 Товарной номенклатуры, вне зависимости от химического состава, содержания оксида алюминия, размеров частиц и их количества.

Учитывая указанную позицию, суд кассационной инстанции согласился с произведенной таможенным органом классификацией ввезенного обществом товара, а потому отказал в удовлетворении требований общества.

С учетом изложенного оснований для иного вывода по данному спору не имеется.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТехсапфирТрейд" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова