Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 2116-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорохина Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Дорохина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.А. Дорохин оспаривает конституционность пункта 3 части 1 статьи 350 "Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2021 года N 473-ФЗ) КАС Российской Федерации, согласно которому к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения актами вышестоящих судебных инстанций, В.А. Дорохину возвращено административное исковое заявление о признании незаконными положений нормативного правового акта, поскольку недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения, не были устранены им в установленный срок. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения актами вышестоящих судебных инстанций, заявителю отказано в пересмотре указанных судебных актов по новым обстоятельствам.

По мнению В.А. Дорохина, оспариваемая норма не предусматривает возможности пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам в случае, когда суд при их вынесении применил закон в истолковании, отличающемся от содержащегося, как полагает В.А. Дорохин, в принятом по его жалобе определении Конституционного Суда Российской Федерации, а потому она не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 3 (часть 4), 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 46 (часть 1), 52, 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 350 названного Кодекса основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, исчерпывающий перечень которых содержится в данном законоположении. Одним из таких обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процессуальные нормы о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов на основании решений Конституционного Суда Российской Федерации не препятствуют пересмотру по новым обстоятельствам судебных актов, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм (определения от 26 октября 2017 года N 2480-О, от 17 июля 2018 года N 1697-О, от 20 декабря 2018 года N 3135-О и др.).

Данная позиция нашла отражение в действующей редакции пункта 3 части 1 статьи 350 КАС Российской Федерации, которая в настоящий момент прямо предусматривает, что одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения.

Соответственно, как ранее действовавшие, так и действующие в настоящее время положения оспариваемой нормы сами по себе не исключают пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных их положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании по заявлению лица, в связи с конкретным делом которого было вынесено соответствующее постановление.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года N 1707-О, на которое В.А. Дорохин ссылался как на новое обстоятельство, касалось лишь вопроса соответствия его жалобы критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. Каких-либо правовых позиций, которые могли бы служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, указанное Определение не содержит.

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что пункт 3 части 1 статьи 350 КАС Российской Федерации - как в редакции, примененной в деле заявителя, так и в действующей редакции - нарушает его конституционные права.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорохина Виктора Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин