Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 2148-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гудович Дарьи Сергеевны на нарушение ее конституционных прав статьями 19 и 20, пунктом 1 части 1 статьи 128, частью 5 статьи 218 и частью 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также частями первой и пятой статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Д.С. Гудович к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Д.С. Гудович оспаривает конституционность следующих законоположений:

статей 19 "Административные дела, подсудные районному суду" и 20 "Административные дела, подсудные верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа", пункта 1 части 1 статьи 128 "Отказ в принятии административного искового заявления", части 5 статьи 218 "Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению" и части 1 статьи 222 "Рассмотрение судом вопроса о принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями" КАС Российской Федерации;

частей первой и пятой статьи 428 "Выдача судом исполнительного листа" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением судьи районного суда Д.С. Гудович было отказано в принятии административного искового заявления в части требования о признании незаконными действий районного суда и его председателя, связанных с оформлением и выдачей исполнительного листа, с чем согласились вышестоящие суды. При этом было отмечено, что заявительница, по существу, оспаривает процессуальные действия судей и сотрудников суда по гражданскому делу, связанные с выдачей исполнительных документов, однако проверка указанных действий осуществляется в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке (определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2022 года).

По мнению Д.С. Гудович, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 24 (часть 2), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют обжалованию в судебном порядке действий аппарата районного суда и председателя этого суда по оформлению и направлению для исполнения исполнительных листов по гражданским делам.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 27 февраля 2020 года N 515-О, от 23 апреля 2020 года N 838-О, от 25 марта 2021 года N 570-О, от 28 апреля 2022 года N 1091-О и др.).

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 222 и пункта 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в частности, в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах. Приведенное регулирование направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не предполагает возможности произвольного отказа в принятии административного искового заявления, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права Д.С. Гудович, которой был разъяснен процессуальный порядок рассмотрения ее требований.

Положения статей 19 и 20, части 5 статьи 218 КАС Российской Федерации, определяющие подсудность административных дел, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, направлены на обеспечение положений Конституции Российской Федерации о гарантии судебной защиты прав и свобод граждан (статья 46, часть 1) и праве на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В связи с этим данные законоположения также не нарушают конституционных прав Д.С. Гудович, тем более что они не послужили нормативным основанием для отказа в принятии ее административного искового заявления.

Что же касается частей первой и пятой статьи 428 ГПК Российской Федерации, то они, определяя порядок выдачи судом исполнительного листа и требования к его форме, обеспечивают надлежащее оформление исполнительного листа и точное воспроизведение в нем сведений, содержащихся в соответствующем судебном постановлении, в силу чего сами по себе не могут рассматриваться как препятствующие реализации заявительницей ее права на судебную защиту.

Приведенные Д.С. Гудович в обоснование своей позиции доводы свидетельствуют о том, что, формально оспаривая перечисленные в жалобе законоположения, она фактически выражает несогласие с оформлением и выдачей конкретного исполнительного листа. Тем самым заявительница, по существу, предлагает дать оценку правоприменительным актам, что предполагает установление фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гудович Дарьи Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин