Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 2154-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" на нарушение его конституционных прав рядом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее - ООО "ПЭК") оспаривает конституционность части 1 статьи 4.5 "Давность привлечения к административной ответственности", пункта 6 части 1 статьи 24.5 "Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении" и части 3 статьи 30.1 "Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении" КоАП Российской Федерации, а также части 1 статьи 207 "Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности", частей 2, 3 и пункта 3 части 4 статьи 211 "Решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности", статьи 269 "Полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции" и части 1 статьи 287 "Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции" АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица налогового органа ООО "ПЭК" было привлечено к административной ответственности за выплату заработной платы физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами (часть 1 статьи 15.25 "Нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования" КоАП Российской Федерации), однако данное постановление было признано незаконным и отменено решением арбитражного суда. Суд апелляционной инстанции, с постановлением которого согласился суд кассационной инстанции, указанное решение арбитражного суда отменил и отказал заявителю в удовлетворении его требований. В передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации также было отказано.

Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации как неопределенные, поскольку они не позволяют уяснить, должно ли постановление о назначении административного наказания вступить в законную силу до истечения срока давности привлечения к административной ответственности и является ли ухудшением положения лица, привлекаемого к административной ответственности, отмена арбитражным судом апелляционной инстанции за пределами срока давности привлечения к административной ответственности решения арбитражного суда первой инстанции, которым постановление о назначении административного наказания было признано незаконным. Неопределенность оспариваемых норм заявитель усматривает также и в том, что, как он полагает, из их содержания не ясно, какие именно особенности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также могут ли арбитражные суды прекращать производство по делам об административных правонарушениях при установлении обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП Российской Федерации, и могут ли эти суды обсуждать вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, действующих во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, в том числе с его статьей 29.9, постановление о назначении административного наказания не может быть вынесено по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, действующее правовое регулирование ответственности за административные правонарушения предполагает, что соблюдение установленных законом сроков давности административной ответственности рассчитано на вынесение постановления по делу об административном правонарушении и не требует - в отличие от части второй статьи 78 УК Российской Федерации - его вступления в законную силу в соответствующий период (Определение от 17 января 2023 года N 1-О).

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Гарантируя участникам производства по делам об административных правонарушениях, прежде всего лицу, привлекаемому к административной ответственности, и потерпевшему, а также должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении (вынесшему постановление), право обжаловать вступившие и не вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность отмены таких актов в случае установления существенного нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, или хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые акты, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания или если будет установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом (пункты 3-5 части 1 статьи 30.7, пункты 3 и 4 части 2 статьи 30.17).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, являющийся правовой основой рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, предусматривает возможность отмены такого решения, а также закрепляет полномочия судов апелляционной и кассационной инстанций по отмене решений нижестоящего судов, если для этого есть основания (статьи 207, 211, 269, 270, 287 и 288).

Само по себе отнесение ряда дел об административных правонарушениях к подсудности арбитражных судов не исключает необходимости установления по таким делам всех обстоятельств, подлежащих - в силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации - выяснению по каждому делу об административном правонарушении, в том числе и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также допускающих освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статьи 2.9, 24.5 КоАП Российской Федерации, часть 6 статьи 210 АПК Российской Федерации).

При этом допускаемая Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возможность отмены арбитражным судом апелляционной инстанции за пределами срока давности привлечения к административной ответственности решения арбитражного суда первой инстанции, которым постановление административного органа о назначении административного наказания было признано незаконным, не может расцениваться как ухудшение правового положения лица, привлекаемого к административной ответственности, постольку, поскольку назначение ему административного наказания состоялось в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, оспариваемое правовое регулирование не содержит неопределенности в указанных в жалобе аспектах и потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права ООО "ПЭК", в деле с участием которого арбитражные суды не установили оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин