Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 2121-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колотовкина Романа Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Ю. Колотовкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Р.Ю. Колотовкин оспаривает конституционность части 2 статьи 25.1 "Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении" КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи заявитель был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, выразившееся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (часть 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Жалобы заявителя и его защитника на данное постановление были оставлены решением судьи районного суда без удовлетворения, однако постановлением кассационного суда общей юрисдикции данное решение было отменено со ссылкой на отсутствие доказательств надлежащего извещения заявителя о месте и времени рассмотрения жалобы и дело направлено на новое рассмотрение судье районного суда.

При новом рассмотрении дела заявитель и его защитник в судебное заседание не явились, Р.Ю. Колотовкиным заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что он, будучи уведомленным о месте и времени судебного заседания СМС-извещением, явиться на него не может, поскольку его неявка на работу на основании СМС-извещения будет воспринята как прогул. Судья, расценив данное ходатайство как злоупотребление правом, пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие заявителя и его защитника; постановлено решение об отказе в удовлетворении жалоб заявителя и его защитника на постановление мирового судьи. Р.Ю. Колотовкин обжаловал данные судебные акты, полагая, что судья районного суда не известил его надлежащим образом по имеющимся в материалах дела почтовым адресам. Судьи вышестоящих судов оставили указанные постановление и решение без изменения. При этом кассационный суд общей юрисдикции подчеркнул, в частности, что в материалах дела имеется отметка о согласии заявителя на уведомление посредством СМС-извещений и что поданное им ходатайство об отложении судебного заседания свидетельствует о надлежащем извещении Р.Ю. Колотовкина о месте и времени судебного заседания.

Заявитель, выражая несогласие с принятыми по его делу судебными актами, просит признать оспариваемую норму противоречащей статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку она допускает рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без надлежащего извещения его о месте и времени рассмотрения дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поэтому судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, обязаны известить лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1).

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения; поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, оспариваемое законоположение с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по его применению устанавливает гарантию соблюдения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте, тем более что судами был установлен факт его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания районного суда и принято во внимание поданное заявителем ходатайство об отложении данного судебного заседания.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колотовкина Романа Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин