Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 2128-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевкунова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 11 во взаимосвязи со статьей 6 Закона Российской Федерации "О государственной тайне"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А. Шевкунова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.А. Шевкунов оспаривает конституционность статьи 11 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-I "О государственной тайне", в соответствии с которой основанием для засекречивания сведений, полученных (разработанных) в результате управленческой, производственной, научной и иных видов деятельности органов государственной власти, предприятий, учреждений и организаций, является их соответствие действующим в данных органах, на данных предприятиях, в данных учреждениях и организациях перечням сведений, подлежащих засекречиванию; при засекречивании этих сведений их носителям присваивается соответствующий гриф секретности; при невозможности идентификации полученных (разработанных) сведений со сведениями, содержащимися в действующем перечне, должностные лица органов государственной власти, предприятий, учреждений и организаций обязаны обеспечить предварительное засекречивание полученных (разработанных) сведений в соответствии с предполагаемой степенью секретности и в месячный срок направить в адрес должностного лица, утвердившего указанный перечень, предложения по его дополнению (изменению); должностные лица, утвердившие действующий перечень, обязаны в течение трех месяцев организовать экспертную оценку поступивших предложений и принять решение по дополнению (изменению) действующего перечня или снятию предварительно присвоенного сведениям грифа секретности.

Как следует из представленных материалов, решением окружного военного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении его административного искового заявления об оспаривании действий уполномоченного должностного лица, связанных с засекречиванием заключения о результатах проверки по факту нарушения заявителем обязательств, связанных с защитой государственной тайны, приказа о нарушении режима секретности и с прекращением допуска заявителя к государственной тайне.

По мнению И.А. Шевкунова, оспариваемая норма во взаимосвязи со статьей 6 того же Закона Российской Федерации вступает в противоречие со статьей 3.1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" в вопросах обоснованности засекречивания сведений, раскрывающих обстоятельства, причины и условия совершения нарушений в области защиты государственной тайны, что приводит к необоснованному ограничению доступа к таким сведениям гражданина, которого они касаются, а потому не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 29, 46 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 29 (часть 4) Конституции Российской Федерации перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Такой перечень, который согласно абзацу девятому статьи 2 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" представляет собой совокупность категорий сведений, в соответствии с которыми сведения относятся к государственной тайне и засекречиваются на основаниях и в порядке, установленных федеральным законодательством, приведен в его статье 5.

Оспариваемая статья 11 Закона Российской Федерации "О государственной тайне", определяющая порядок засекречивания сведений и их носителей, то есть введение ограничений на их распространение и на доступ к их носителям, действует с учетом иных положений этого Закона Российской Федерации, определяющих перечень сведений, составляющих государственную тайну (раздел II), порядок отнесения сведений к государственной тайне и их засекречивания (раздел III), и не предполагает произвольного отнесения каких-либо сведений к государственной тайне и их произвольного засекречивания.

Таким образом, статья 11 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" ни сама по себе, ни во взаимосвязи со статьей 6 и иными положениями данного Закона Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Что касается доводов заявителя о наличии противоречия между оспариваемым законоположением и статьей 3.1 Федерального закона "Об обороне", определяющей режим служебной тайны в области обороны, который устанавливается в отношении сведений в области обороны, не отнесенных в установленном порядке к государственной тайне и не являющихся общедоступными сведения о мероприятиях в области обороны, то они свидетельствуют, что нарушение своих прав заявитель связывает не с содержанием оспариваемого законоположения, а с правоприменительными действиями по засекречиванию конкретных сведений и судебными актами, которыми данные действия признаны обоснованными. Однако разрешение вопроса об обоснованности засекречивания тех или иных сведений, будучи связанным с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевкунова Ивана Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин