Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 1855-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ященко Юлии Владимировны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации, а также абзацем вторым части первой статьи 327.1 и частью третьей статьи 390.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.В. Ященко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Ю.В. Ященко оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:

статьи 135, а фактически ее части первой, согласно которой заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда;

статьи 136, а фактически ее части первой, закрепляющей обязанность работодателя при выплате заработной платы извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период (пункт 1); о размерах иных сумм, начисленных работнику (пункт 2); о размерах и об основаниях произведенных удержаний (пункт 3); об общей денежной сумме, подлежащей выплате (пункт 4).

Кроме того, заявительница считает неконституционными абзац второй части первой статьи 327.1 "Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции" и часть третью статьи 390.7 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" ГПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции были частично удовлетворены исковые требования заявительницы о взыскании с бывшего работодателя задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку причитающихся работнику выплат, компенсации морального вреда. В суде апелляционной инстанции решение было изменено - размер взысканных сумм был уменьшен, а размер компенсации морального вреда увеличен, поскольку суд посчитал, что указанный в представленном заявительницей дополнительном соглашении к трудовому договору и расчетных листках размер ее должностного оклада недостоверен, так как эти доказательства противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе штатному расписанию и расчетным ведомостям.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы Трудового кодекса Российской Федерации, примененные в ее деле, не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 37, поскольку противоречие между ними, выражающееся в указании различных источников сведений о размере заработной платы работника, привело к тому, что на основании представленного работодателем штатного расписания судом был уменьшен размер взыскиваемых с работодателя сумм.

Неконституционность оспариваемых норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ю.В. Ященко усматривает в том, что содержащиеся в них нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют суду апелляционной инстанции широкие пределы усмотрения в вопросе приобщения новых доказательств, а также допускают в силу отсутствия четкого механизма реализации полномочий Председателя Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 390.7 названного Кодекса, рассматривать поданную непосредственно на его имя повторную кассационную жалобу, ранее уже рассмотренную заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации, судьей и должностными лицами аппарата этого суда, что приводит к нарушению ее права на справедливое судебное разбирательство.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлена на обеспечение права на справедливую заработную плату, а также определенности порядка ее исчисления. При этом работодатель должен гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда (часть первая статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

В свою очередь статья 136 указанного Кодекса, позволяющая работнику получить от работодателя достоверные сведения о начисленной заработной плате, причитающейся ему за соответствующий период, а также иную информацию о денежных суммах, которые подлежат выплате, представляет собой гарантию реализации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.

Такое правовое регулирование носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающее права работников.

2.2. Абзац второй части первой статьи 327.1 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность принятия судом апелляционной инстанции дополнительно представленных доказательств только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение, в котором должны быть отражены мотивы, по которым он пришел к своим выводам (пункт 5 части первой статьи 225 и часть первая статьи 327 данного Кодекса).

Гарантией прав участвующих в деле лиц выступают полномочия суда кассационной инстанции проверить соблюдение нижестоящими судами требований норм процессуального права (в том числе в части соблюдения судом апелляционной инстанции порядка принятия дополнительно представленных стороной доказательств и правил их оценки).

Таким образом, абзац второй части первой статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, действующий в системной связи с другими положениями того же Кодекса, в том числе его статьями 2, 56, 67, 195 и 327, не предполагает возможности произвольного представления стороной в процессе рассмотрения дела в апелляционном порядке новых доказательств, призван обеспечить в условиях действия принципа состязательности установление действительных обстоятельств конкретного дела и вынесение судом законного и обоснованного решения, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы.

2.3. Предусмотренная частью третьей статьи 390.7 ГПК Российской Федерации возможность обращения к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции расширяет процессуальные возможности лиц, участвующих в деле, по кассационному обжалованию судебных постановлений в целях устранения существенных нарушений норм права и выступает тем самым дополнительной гарантией реализации их права на судебную защиту.

По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П и подтвержденной им впоследствии в Постановлении от 12 июля 2018 года N 31-П, указанное право Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя осуществляется в части, непосредственно не урегулированной нормами, закрепляющими соответствующие полномочия, с соблюдением общих правил кассационного производства в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в том числе касающихся требований, предъявляемых к форме и содержанию жалобы и выносимого по итогам ее рассмотрения документа.

При этом - учитывая, что из конституционного права на судебную защиту не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом, - оспариваемое законоположение в равной степени наделяет соответствующим полномочием как Председателя Верховного Суда Российской Федерации, так и его заместителя.

Таким образом, часть третья статьи 390.7 ГПК Российской Федерации также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, чья кассационная жалоба, поданная в установленном оспариваемой нормой порядке, была рассмотрена, как следует из представленных материалов, указанным в норме должностным лицом. Письма же судьи Верховного Суда Российской Федерации и сотрудников аппарата этого суда, содержащие информацию о том, что ранее поданные Ю.В. Ященко кассационные жалобы были рассмотрены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, не свидетельствуют, вопреки доводам заявительницы, о рассмотрении последующих ее кассационных жалоб.

Оценка же правильности определения судом размера подлежащих взысканию в пользу заявительницы денежных сумм связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ященко Юлии Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин