Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2023 г. N 4-ИКАД23-3-А1 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу об оспаривании решения избирательной комиссии о регистрации кандидата в депутаты, поскольку отсутствие указания в первом финансовом отчёте кандидата на проведение дополнительных выборов не является основанием для отмены оспариваемого решения, кроме того, кандидат верно указал во всех представленных в избирательную комиссию документах всю необходимую информацию

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2023 г. N 4-ИКАД23-3-А1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Нефедова О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Приваловой Ольги Владимировны на решение Московского областного суда от 11 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 августа 2023 года по административному делу N За-1115/2023 по её административному иску об оспаривании решения территориальной избирательной комиссии города Щёлково с правами окружной избирательной комиссии Пушкинского одномандатного избирательного округа N 17 (далее - ОИК) от 3 августа 2023 года N 9/1 - МОД "О регистрации кандидата в депутаты Московской областной Думы по Пушкинскому одномандатному избирательному округу N 17 Ждана Михаила Александровича, выдвинутого в порядке самовыдвижения" (далее - Решение ОИК от 3 августа 2023 года), о возложении обязанности исключить сведения о кандидате Ждане М.А. из бюллетеней для голосования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя административного истца - Балабановой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ОИК - Бельчиковой Ю.Е., представителя Ждана М.А. - Локшиной И.Г., заключение представителя Центральной избирательной комиссии Российской Федерации Сахарова С.Ф. и прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решениями Избирательной комиссии Московской области от 8 июня 2023 года на 10 сентября 2023 года назначены дополнительные выборы депутата Московской областной Думы по Пушкинскому одномандатному избирательному округу N 17 (далее - депутат), при проведении которых полномочия ОИК возложены на территориальную избирательную комиссию города Щёлково.

Решением ОИК от 19 июля 2023 года N 7/2-МОД Привалова О.В., выдвинутая избирательным объединением "Региональное отделение Социалистической политической партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ПАТРИОТЫ - ЗА ПРАВДУ", зарегистрирована кандидатом в депутаты.

Решением ОИК от 3 августа 2023 года Ждан М.А. зарегистрирован кандидатом в депутаты в порядке самовыдвижения.

Привалова О.В. обратилась в суд с административным иском об отмене Решения ОИК от 3 августа 2023 года, как нарушающего принцип равенства прав и обязанностей кандидатов, принятого с существенными нарушениями требований подпунктов "в", "в.1", "в.2", "г.1" пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ), поскольку имелись основания для отказа в регистрации кандидата Ждана М.А., представившего в избирательную комиссию документы, оформленные с нарушением законодательства о выборах (в заявлении о согласии баллотироваться не указаны сведения о получении им высшего профессионального образования, в адресе места жительства отсутствует наименование городского округа; неверно названа избирательная кампания в первом финансовом отчёте) и недостаточное количество достоверных подписей избирателей в поддержку его выдвижения.

Административный истец считает, что ОИК нарушила порядок проверки документов, представленных Жданом М.А. на выдвижение и регистрацию, включая подписные листы, которые, по её мнению, содержат 942 недействительные подписи, а не 115, как установил административный ответчик.

Кроме того, сослалась на невозможность сбора подписей в поддержку кандидата Ждана М.А. сборщиками подписей в представленном количестве в период с 18 по 22 июля 2023 года.

Решением Московского областного суда от 11 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 августа 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Привалова О.В. ставит вопрос об отмене названных судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального права, о принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

Основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти (часть 2 статьи 32).

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах определены Федеральным законом N 67-ФЗ, предусматривающим возможность отмены решения избирательной комиссии о регистрации кандидата судом, если будет установлено, что оно принято с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 названного федерального закона, иных требований, предусмотренных данным законом, иным законом (пункт 6 статьи 76).

Исчерпывающий перечень оснований отказа в регистрации кандидата приведён в пункте 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ, в том числе:

- отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с названным федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата (подпункт "в");

- наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований указанного федерального закона, иного закона (подпункт "в.1");

- отсутствие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, каких-либо сведений, предусмотренных пунктами 2 и 3 (при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов, глав муниципальных округов и глав городских округов также сведений, предусмотренных пунктом 3.1 статьи 33 этого федерального закона, иным законом (подпункт "в.2");

- если для регистрации кандидата требуется представить 200 и более подписей избирателей, - выявление 5 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом (подпункт "г.1").

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 4, 5, 6 и 8 части 7 статьи 29 Закона Московской области от 6 июня 2011 года N 79/2011-03 "О выборах депутатов Московской областной Думы" (далее - Закон Московской области о выборах).

Региональный законодатель в части 5 статьи 28 приведённого закона определил, что проверке подлежат все подписи избирателей, представленные в окружную избирательную комиссию для регистрации, и соответствующие им сведения об избирателях, содержащиеся в представленных подписных листах. О времени проведения проверки подписных листов должны извещаться кандидаты, уполномоченные представители всех избирательных объединений, представивших в окружную избирательную комиссию необходимое количество подписей.

Следовательно, ссылка административного истца на несоответствие оспариваемого решения положениям подпункта "г.1" пункта 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ несостоятельна; данная норма применяется, если проверке подлежали не все представленные кандидатом подписи избирателей, а определённое уполномоченным органом количество от представленных.

Основания признания подписей недействительными указаны в пункте 6.4. статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ, в части 9 статьи 28 Закона Московской области о выборах.

Количество подписей избирателей, необходимое для регистрации кандидата в депутаты, решением Избирательной комиссии Московской области от 15 июня 2023 N 43/362-7 определено равным 6 811, количество подписей, которые вправе представить кандидат, - не более 7 492.

Подписные листы подлежат заполнению по образцу, утверждённому решением Избирательной комиссии Московской области от 15 июня 2023 года N 43/363-7.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды, проанализировав нормы приведённого федерального и регионального законодательства, пришли к правильному заключению об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения ОИК.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что представленные кандидатом Жданом М.А. в избирательную комиссию документы, включая заявление о согласии баллотироваться и подписные листы, порядок их оформления и форма соответствуют требованиям федерального и регионального избирательного законодательства.

Проверяя довод административного истца о недостаточном для регистрации кандидата в депутаты Ждана М.А. количестве подписей избирателей, так как из представленных им 7 242 подписей подлежали признанию 942 подписи, сделал вывод о том, что общее количество недействительных подписей составило 292 подписи, достоверных подписей - 6950, что является достаточным, так как превышает число подписей необходимых для регистрации кандидата, признав утверждение о невозможности пятью сборщиками за пять дней собрать 7 242 подписи избирателей несостоятельным ввиду непредставления допустимых и относимых доказательств нарушения порядка сбора подписей.

Верно суды констатировали, что отсутствие указания в первом финансовом отчёте кандидата Ждана М.А. на проведение дополнительных выборов депутата Московской областной Думы не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку не искажает правовой природы проводимых выборов, сделали верный вывод о правильном написании кандидатом во всех представленных в избирательную комиссию документов адреса его места жительства: г. ... области без ссылки на городской округ ..., правильно применив положения статьи 2 Федерального закона N 67-ФЗ, раскрывающей содержание терминов и понятий для целей названного федерального закона, в том числе адрес места жительства (подпункт 5).

Позиция судов полно и аргументировано изложена в обжалуемых судебных актах, основана на правильно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные отношения, Судебная коллегия не усматривает оснований не согласится с выводами судов, изложенными в обжалуемых решении и апелляционном определении.

По существу доводы кассационной жалобы аналогичны позиции административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают законность судебных актов, принятых по настоящему делу, при рассмотрении которого не допущено нарушений, являющихся безусловным основанием для их отмены.

Утверждение в кассационной жалобе на необходимость указания в адресе места жительства кандидатом городского округа в соответствии с "ОК 033-2013. Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований" (Том 1. Центральный федеральный округ), утверждённым приказом Госстандарта от 14 июня 2013 года N 159-ст, не имеет правового значения, поскольку названный документ не регулирует отношения, связанные с реализацией избирательных прав, основанием для его разработки явилось постановление Правительства Российской Федерации от 2 октября 2006 года N 595 "О федеральной целевой программе "Развитие государственной статистики России в 2007 - 2011 годах", он входит в состав национальной системы стандартизации Российской Федерации, предназначен для обеспечения систематизации и однозначной идентификации на всей территории Российской Федерации муниципальных образований и населённых пунктов, входящих в их состав, с отражением структуры и уровней территориальной организации местного самоуправления для решения задач сбора, автоматизированной обработки, представления и анализа информации в разрезе муниципальных образований в различных областях экономики, включая статистику, прогнозирование, налогообложение.

Адрес места жительства - адрес пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учёта граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации включает в себя применительно к избирательным правоотношениям наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населённого пункта, улицы, номера дома и квартиры (пункт 5 статьи 2 Федерального закона N 67-ФЗ).

Как верно отметили суды, сведения об адресе места жительства кандидата Ждана М.А. в заявлении о согласии баллотироваться и в подписных листах соответствуют информации, содержащейся в его паспорте, копия которого представлена при подаче документов в ОИК, отражены согласно требованиям Федерального закона N 67-ФЗ.

Ссылка в кассационной жалобе в подтверждение довода о необходимости указывать в адресе места жительства наименование городского округа на апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2019 года N 78-АПА19-55 некорректна.

В названном судебном акте приводятся положения Общероссийского классификатора объектов административно-территориального деления, утверждённого постановлением Госстандарта России от 31 июля 1995 года, который район как объект административно-территориального деления предусматривает в отношении республик, краев, областей, автономных областей, автономного округа, в подтверждение того, что кандидат не должен указывать внутригородской район города, как не поименованный в понятии адрес места жительства в законе о выборах.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Московского областного суда от 11 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Приваловой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Горчакова Е.В.

Нефедов О.Н.